Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-1180/2023;) от 13.12.2023

Дело №

04RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                                        <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Volkswagen Polo» госрегзнак В713ТЕ196, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением несовершеннолетнего ФИО5, который допустил наезд на дерево, от чего данный автомобиль загорелся, и несовершеннолетний пассажир ФИО12 получил ожоги, которые привели его к инвалидности (категория «ребенок-инвалид»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) лицом, управляющим указанным автомобилем. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 руб. На основании ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО19 – законный представитель опекаемого несовершеннолетнего ФИО5, и его мать ФИО6 (л.д. 99-103).

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО6 на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО13, ее сестрой ФИО6, племянниками жены Кутыревыми ФИО8 и Олегом, ФИО22 Дмитрием и несовершеннолетним Акуловым Кириллом приехали отдыхать на о. Байкал, он на автомобиле №», а сестра жены ФИО6 - на «№». Вечером пьяный он спал в палатке, его разбудила ФИО6 и сказала, что его машина горит. Когда он пришел к месту ДТП, там уже были пожарные, полиция, его машина полностью сгорела. ФИО12 и ФИО5 были на обочине, стонали, ФИО5 сломал ногу, ФИО12 обгорел. Когда он ложился спать, его автомобиль был на берегу, в нем играла музыка, ключи были в автомобиле в замке зажигания. Накануне он давал ФИО5 покататься на машине, тот сделал нескольку кругов по озеру и поставил ее на место. В день происшествия он на машине никуда не выезжал, в полицию с заявлением об угоне автомобиля не обращался. ФИО12 вред не возмещал.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что он вместе с мамой ТкачевойВ.Н., братьями ФИО21 Олегом, ФИО22 Евгением и Дмитрием, другом Акуловым Кириллом, Забелиными Мариной и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поехали отдыхать на о. Байкал на автомобиле ФИО4 «№ мамы ФИО6 № На озере жили в палатках. ДД.ММ.ГГГГ вечером они попросили у ФИО4 покататься по берегу на его автомобиле, ФИО4 разрешил, они покатались и поставили машину на место. Водительского удостоверения он не имеет, но в детстве ФИО4 учил его водить автомобиль. Взрослые выпивали вечером, и легли спать. Утром проснулись, ФИО20 уже были пьяны. Он, мама ФИО6 и брат ФИО21 Олег поехали в больницу в с. ФИО2 на автомобиле «Toyota Wish». Машина ФИО4 «Volkswagen Polo» стояла на берегу возле палаток, в ней сидели Акулов Кирилл и ФИО22 Евгений. Когда ехали обратно, увидели, что едет ФИО14 ФИО14 остановился, подошел к ним и сказал ему садиться за руль его автомобиля «Volkswagen Polo» и езжать обратно к месту отдыха, сам ФИО14 остался с мамой. Он с Акуловым Кириллом и ФИО22 Евгением поехали обратно на место отдыха, он, не справившись с управлением, врезался в дерево, от удара потерял сознание, очнувшись, вылез из машины, Акулов Кирилл оставался в машине без сознания и обгорел.

Ответчик ФИО19 исковые требования не признала, пояснила, что о произошедшем ДТП она узнала от бабушки ФИО12

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его мама ФИО6, братья ФИО5, ФИО22 Евгений и Дмитрий, друг Акулов Кирилл, ФИО20 Марина и ФИО7 поехали на о. Байкал на автомобиле ФИО4 «Volkswagen Polo», и мамы - «Toyota Wish». На озере ФИО4 давал ФИО5 покататься на его машине. ФИО5 умеет управлять автомобилем отчасти, его научила мама. На следующий день после обеда, он с мамой ФИО6 и ФИО5 поехали на автомобиле «Toyota Wish» в медпункт в <адрес> ФИО2. Когда выезжали обратно, увидели ФИО14, он попросил ФИО5 сесть за руль его автомобиля и ехать к месту отдыха, а сам пересел в их автомобиль и усн<адрес> ФИО14 приезжал, он не знает. Когда возвращались на озеро, позвонила ФИО20 Марина и сказала, что дети горят. Подъехав к палатка, ФИО14 вылез из машины и лег в палатку спать, а они поехали дальше. Приехав на место ДТП, увидели обгоревшего ФИО12, ФИО22 Женя и ФИО5 сидели возле кустов. На месте ДТП была ФИО13, потом приехала скорая. ФИО14 пришел на место ДТП, когда уже там не было детей. На месте отдыха машина «Volkswagen Polo» была открыта, в ней играла музыка, ключи были в машине.

Заслушав ответчиков, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании подп. «в, д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо: - не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; - не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст.6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Volkswagen» госрегзнак В713ТЕ196 несовершеннолетний ФИО5, двигаясь по проселочной дороге в 128 метрах от <адрес> в с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия со стороны <адрес> по направлению <адрес> с. ФИО2, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево, вследствие чего произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего несовершеннолетний водитель ФИО5, несовершеннолетние пассажиры ФИО12 и ФИО16 получили телесные повреждения и ожоги тела различной степени тяжести. Несовершеннолетнему ФИО12 в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 установлена инвалидность (л.д. 29).

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей осмотра места происшествия, заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО12 (обрат. стр. л.д. 137-141, 142-146, 23-28).

А также постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по ФИО9 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО5 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и отсутствием доказательств неправомерного завладения автомобилем «Volkswagen Polo» госрегзнак В713ТЕ196, принадлежащем ФИО14(обрат. стр. л.д. 123-126).

При проведении проверки по сообщению о преступлении ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ разрешения управлять своим автомобилем он ФИО5 не давал. Автомобиль стоял на берегу озера, ключи от автомобиля хранились в нем, он их не вынимал из замка зажигания. Он спал, когда ему сообщили, что его автомобиль сгорел (л.д. 148-149).

Опрошенная ФИО13 (супруга ФИО4) пояснила, что когда пришла к месту пожара, то увидела, что в автомобиле были ФИО5, Акулов Кирилл и ФИО22 Евгений. Видела, как какой-то мужчина вытаскивал с пассажирской стороны Акулова Кирилла, который был весь в ожогах. Не знает, в какой момент автомобиль взял ФИО8, она не видела, но ему никто не разрешал брать автомобиль (л.д. 151-152).

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, отдыхая на о. Байкал, около 14:00 она с сыном Олегом поехала в аптеку. Ее сестра ФИО13 ей сообщила, что их машина горит, а также сообщила, что пострадали дети. Когда она прибежала к месту происшествия, то увидела, что машина горит, ФИО8 находился возле кустов со стороны водительской двери, ФИО22 Евгений выпал с пассажирского сидения сзади, а Акулова вынимал с переднего пассажирского сиденья какой-то мужчина. Сын ФИО8 ей сообщил, что он перепутал педали и поэтому они врезались в дерево. По словам ФИО8, он был за рулем (л.д. 153-154).

Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 находился на турбазе «Медведь» п. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. Видел, что по проселочной дороге быстро проехал автомобиль марки «№. Вскоре он поехал на выезд из турбазы и увидел, что автомобиль марки № уже горит. Он остановился, выбежал из своего автомобиля и увидел, что автомобиль марки № врезался в дерево и загорелся. С заднего пассажирского сиденья вылез мальчик лет 10-ти, с водительской стороны никого не было, но после он увидел, что рядом с водительской дверью лежит парень лет 15-ти. В машине находился только один парень, также лет 15-ти, и он сидел на переднем пассажирском сиденье. Парень был без сознания, одежда на нем горела. Он открыл переднюю дверь и вытащил парня, сняв с него горящую одежду, после чего парень начал приходить в себя. Он вызвал сотрудников пожарной службы и скорой помощи. Владельца автомобиля на месте происшествия он не видел (л.д. 155-156).

Несовершеннолетний ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей мамой, старшим братом Олегом поехали в с. ФИО2 больницу, так как у его брата воспалился глаз. В с. ФИО2 к ним на своем автомобиле приехал ФИО4 вместе с его братом Женей и Акуловым Кириллом. За рулем находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО4 сказал ему, чтобы он сел за руль автомобиля марки «№ и ехал обратно в с. ФИО2, он сел и поехал. В машине также находились его брат Женя и друг Акулов Кирилл. Мама, ФИО4 и брат Олег поехали в <адрес> в аптеку. Он с братом и Акуловым выехали из <адрес> ФИО2 и поехали в сторону ФИО2. Двигаясь по проселочной дороге, перепутал педаль газа и тормоза, и они врезались в дерево, от удара он потерял сознание, затем пришел в себя, и увидел, что брат Женя и друг Кирилл находятся без сознания. Жене и Кириллу помог выбраться из автомобиля незнакомый человек. Автомобиль ФИО4 он не угонял, ФИО4 сам дал ему машину и сказал возвращаться к месту отдыха (л.д. 159).

Несовершеннолетние ФИО12, ФИО16 и ФИО15 дали аналогичные показания показаниям несовершеннолетнего ФИО5 (л.д. 163, 164, 168).

Согласно рапорту работника ПЧ-26 с. ФИО3 <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, выезжавшего на место ДТП, хозяин автомобиля ФИО14 разрешил трем несовершеннолетним подросткам покататься на автомобиле, за рулем был ФИО5, пассажиры Акулов Кирилл, ФИО22 Евгений. ФИО5, перепутав педали, не справился управлением, вылетел с дороги на обочину, где врезался в дерево, в результате чего произошло возгорание автомобиля (л.д. 134).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки № является ФИО4 (обрат. стр. л.д. 150).

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», допущенным лицом к управлению вышеуказанного транспортного средства является только ФИО4 (л.д. 8-9).

С заявлением об угоне автомобиля ответчик ФИО14 в правоохранительные органы не обращался (л.д. 208).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, либо выбытия транспортного средства из его владения незаконным путем, чего ответчиком ФИО14 сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства № С.В., поскольку несовершеннолетний ФИО5 не был включен в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущенных к управлению указанным транспортным средством, а также доказательств совершения ФИО5 угона транспортного средства суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «а» абз. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено истцом страховое возмещение в размере 500 000 руб. (л.д. 10, 31).

Причинение вреда здоровью потерпевшего, его тяжесть и размер страхового возмещения ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования и с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                         Л.Д. Пасенко