Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2021 от 27.04.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                          <адрес>

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Беспаловой Т.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика ФИО4, истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М2, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Заявление представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки выполненных работ по договору на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уменьшить зазоры в дверях навесного шкафа для сушки посуды и навесного шкафа длиной 800мм до величины не более 2мм; заменить столешницу; установить доводчик дополнительный на дверь под вытяжку; установить накладки, соответствующие цвету фасадов, на крепители.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 направила в суд возражение относительно взыскания судебных расходов ФИО1 в заявленном размере, указав на завышение расходов на оплату услуг представителя на подготовку апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, отсутствие оснований для взыскания этих расходов в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, заявив о пропорциональности взыскания судебных расходов относительно части удовлетворения исковых требований. Кроме того, ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4, подано встречное заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, обоснованное частичным удовлетворением исковых требований.

Мировым судьей вынесено вышеизложенное определение с которым не согласились стороны.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит изменить определение мирового судьи, изменив размер взыскиваемых расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1 относительно заявленных, исчисляя пропорциональность требований от стоимости работ и материалов по удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в частной жалобе ссылается на отсутствие доказательств по оплате услуг представителя ответчика. Считает, что стоимость услуг представителя ответчика должна быть определена в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и представители сторон участия не принимали при надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения по существу рассмотренных требований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных заявлений сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, с учетом категории и сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, определил взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> рублей, а на возмещение судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку помимо исковых требований, имеющих стоимостную оценку, истцом были заявлены и удовлетворены мировым судьей требования неимущественного характера не подлежащие оценке: о компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель ФИО4 получила от ИП ФИО2 денежную сумму <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору, который обоснованно принят мировым судьей как доказательство несения расходов ответчиком.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что доводы возражений представителя ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов и подача ответчиком встречного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют об однородности и встречном характере заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату у слуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая направленность процессуальных действий сторон по определению и взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, исходя из однородности этих судебных расходов, принимая во внимание обоснованность выводов мирового судьи о взыскании в пользу истца и ответчика 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое определение, произвести зачет требований истца и ответчика по взысканию расходов на оплату юридических услуг и считать обязательства по возмещению этих судебных расходов сторон исполненными.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявлений ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, дополнив резолютивную часть:

Произвести взаимозачет требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, считать обязательства по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и обязательства по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей исполненными.

В остальной части указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                         Т.Е. Беспалова