Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 от 01.03.2024

65MS0022-01-2024-000088-59

Дело № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года                                                          город Северо-Курильск

Сахалинской области

          Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области Галаха Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Елсуковой Е.В.,

защитников – адвоката Васина К.А. (по видеоконференцсвязи 04 апреля 2024 года), адвоката Феоктистова С.А. (по видеоконференцсвязи 15 апреля 2024 года),

инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Северо-Курильскому городскому округу Степанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

жалобу Елсуковой Ульяны Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 16 февраля 2024 года о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

21 января 2024 года инспектором ДПС группы Госавтоинспекции Отделения МВД России по Северо-Курильскому городскому округу составлен протокол № 65 АВ 077796 в отношении Елсуковой У.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 16 февраля 2024 года Елсукова У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На данное постановление, не вступившее в законную силу, Елсуковой У.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержится сведений об участии понятых либо проведения видеозаписи. От медицинского освидетельствования она не отказывалась, в связи с плохим самочувствием из-за заболевания легких (пневмония), затрудненным дыханием, а также сбоями в работе измерительной аппаратуре, просила врача произвести отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследование для установления факта опьянения. В отборе биологических объектов врачом было немотивированно отказано. При этом второе исследование выдыхаемого воздуха врач не провела и не предложила Елсуковой У.В. это сделать. Елсукова У.В. пыталась воспользоваться своим правом на проведение лабораторного исследования биологических объектов, в целях более точного установления своего физического состояния и исключения наличия состояния алкогольного опьянения. Оснований для вынесения медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования не присутствовало в действиях Елсуковой У.В., в связи с чем запись в акте медицинского освидетельствования об отказе Елсуковой У.В. от прохождения медицинского освидетельствования является недостоверной.

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указал, что при отстранении Елсуковой У.В. от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование видеосъемка фактически осуществлялась, видеозапись данных процессуальных действий приобщена к материалам дела об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что отсутствие записи о применении видеозаписи в протоколах не повлияло на существо, изложенного в процессуальных документах, и не является грубым нарушением. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Елсукова У.В. неоднократно фальсифицировала второй выдох в алкотестрер, в связи с чем освидетельствование было прекращено и оснований для отбора биологических объектов не имелось. Кроме того, она не просила отобрать у нее биологические объекты.

В судебном заседании Елсукова У.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что она не могла сделать выход по состоянию здоровья в связи с остаточными признаками перенесенного заболевания и панической атакой.

Защитники Васин К.А., Феоктистов С.А. жалобу поддержали, указав, что порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование был грубейшим образом нарушен, в связи с чем протоколы данных мер обеспечения по административному делу должны быть исключены из числа доказательств. Протокол об административном правонарушении датирован 2004 годом. При этом Еслукова У.В. в объяснениях в протоколе указала, что она не отказывалась от освидетельствования.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что 21 января 2024 года в 02 часа 10 минут около дома № 10 на улице Пояркова в городе Северо-Курильске Сахалинской области Елсукова У.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак T665ET125, управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 2 Правил.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2 Правил Елсуковой У.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор Юпитер N 001531. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Елсуковой У.В. составила 0,411 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Елсуковой У.В. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Елсукова У.В. с ними не согласилась, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил послужило основанием для направления Елсуковой У.В. на медицинское освидетельствование.

21 января 2024 года в 03 часа 35 минут Елсукова У.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в кабинете СМП ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, д. 79, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Елсуковой У.В., который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2024 года № 077796 (л.д. 2); протоколом об отстранении управления транспортным средством от 21 января 2024 года № 65 АВ 053636 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2024 года № 65 НС 077506 с бумажным носителем записью результатов исследования (л.д. 4-5); копией свидетельства о поверке средства измерения заводской номер 001531 от 21 апреля 2023 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 января 2024 года № 65 СО 017251 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 января 2024 года № 1 (л.д. 8); видеозаписями отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с регистратора патрульной машины (л.д. 9), показаниями инспектора ДПС Степанова О.В., свидетелей Сапрыкина А.В., Фармановой В.С., Черновой Е.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение Елсуковой У.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Елсуковой У.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенное в отношении Елсуковой У.В. постановление о привлечении к административной ответственности законно, содержащиеся в нем выводы мотивированы.

Доводы, изложенные в жалобе Елсуковой У.В., отклоняются судьей, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы мирового судьи.

Факт отказа Елсуковой У.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полно подтвержден материалами дела, из совокупности которых следует, что Елсукова У.В. не согласилась с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дав согласие пройти медицинское освидетельствование, для чего был доставлена в кабинет СМП ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, 79.

Процедура медицинского освидетельствования Елсуковой У.В. была начата врачом психиатром - наркологом указанного учреждения Фармановой Е.С. по правилам, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 9 - 11 Порядка Елсуковой У.В. было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения – Алкометр 6820 Драгер № АРМЕ 09414 с датой поверки 20 июня 2023 года.

21 января 2024 года в 03 часа 20 минут врачом Фармановой В.С. у Елсуковой У.В. была отобрана проба выдыхаемого воздуха. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,014 мг/л, которая занесена в акт медицинского освидетельствования пункт 13.1.

Второе исследование осуществить не представилось возможным по причине фальсификации выдоха, что подтверждено, в том числе, показаниями врача Фармановой У.В., инспектора Степанова О.В., начальника ГИБДД Сапрыкина А.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Елсукова У.В. при проведении медицинского освидетельствования не смогла сделать выдох в алкотектор. Такое поведение Елсуковой У.В. обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы Фарманова В.С., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что перенесенные заболевания Елсуковой У.В. не могли повлиять на возможность исследования выдыхаемого воздуха. При освидетельствовании Елсукова У.В. веля себя спокойно, признаков панической атаки не наблюдалось, что-либо дышать ей не мешало. Фальсификация выдоха выразилась в том, что Елсукова У.В. не выдыхала нужного количества воздуха в алкометр.

Оснований не доверять показаниям врача Фармановой В.С., прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы Елсуковой У.В. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

Поскольку врачом был зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть Елсуковой У.В. не были выполнены требования повторного исследования выдыхаемого воздуха, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Таким образом, требования Порядка в отношении Елсуковой У.В. не нарушены.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не отражено, что при отстранении Елсуковой У.В. от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование велась видеосъемка, также не может быть признан состоятельным, поскольку видеозаписи применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении приобщены к материалам дела и с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с позицией мирового судьи не имеется.

Видеозаписи содержат фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Елсуковой У.В. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данных видеозаписей в качестве доказательств по делу.

Содержание диска с видеозаписями согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая дату и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

С учетом исследованных материалов дела допущенная неточность в указании года составления протокола носит характер очевидной описки и не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка, исходя из конкретных представленных в дело доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Постановление о привлечении Елсуковой Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Елсуковой Е.В. в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела оснований считать малозначительным данное административное правонарушение, посягающее на отношения в области безопасности дорожного движения, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов мирового судьи не влияют, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елсуковой Ульяны Валерьевны оставить без изменения, жалобу Елсуковой Ульяны Валерьевны - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       /подпись/                                               Е.В. Галаха