Решение по делу № 5-387/2017 от 03.04.2017

                                                                Дело № 5-387/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года                                                                              г. Ухта Республики Коми

Мировой судья Тиманского судебного участка города <ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Коми Кашин А.В., рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на

гражданина: Галимова <ФИО1>

дата рождения: <ДАТА2>

место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

место проживания: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>                 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 790039 от <ДАТА3> <ДАТА4> в 07 час. 15 мин. по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, гр. Галимов <ФИО>., с достаточными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Галимов <ФИО>. вину в совершении правонарушения признал.

  Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отказа Галимова <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования  подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <ДАТА6>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 116820 от <ДАТА6>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 034543 от <ДАТА6>, в котором указал о своем не согласии на прохождение медицинского освидетельствования. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. 09.02.2012 г.) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав Галимова <ФИО>., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает, что в бездействии Галимова <ФИО>. по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признавшего вину в совершении вменяемого правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

            Признать Галимова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания (доставления), то есть с 07 часов 30 минут <ДАТА4>.

            Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Тиманского судебного участка г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                         А.В.Кашин