Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2023 ~ М-2039/2023 от 23.06.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Джабира Байрам Оглы, Соломиной Елены Дмитриевны к Бердниковой Наталье Вячеславовне о демонтаже самовольно установленного ограждения, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, устранении препятствий,

установил:

Нагиев Д.Б., Соломина Е.Д. обратились в суд с иском к Бердниковой Н.В. и с учетом уточнения иска просили:

- освободить дорогу, проходящую мимо земельных участков с кадастровыми номерами: №, приведя ее в первоначальное состояние, путем демонтажа установленного ограждения и уборки строительных материалов.

- не чинить препятствия для прохода собственников земельных участков, иных лиц, а также автотранспортных средств физическими и аморальными действиями;

- взыскать нанесенный моральный вред в размере ... рублей для каждого истца;

- взыскать в пользу Нагиева Д.Б. расходы по выполнению землеустроительных работ в размере ...., на оплату государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по соседству с ответчиком в <адрес> земельном участке ответчика расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Бердникова Н.В. неправомерно использует для личных целей территорию из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к ее и участкам истцов, путем складирования строительного материала и ограждения проезжей части. Причиняются препятствия для прохода и проезда к соседним участкам и участкам истцов, не только местом складирования стройматериалов, но и физическими действиями, сопутствующими непристойными оскорблениями и угрозами, которые зафиксированы на видео.

Факт возведения ограждения подтверждается фото и видеосъемкой. На устные и письменные требования устранить недостатки в добровольном порядке ответчик не реагирует, никаких действий не предпринимает, а также негативно и агрессивно отвечает на надлежащие просьбы.

Представитель истца Нагиева Д.Б. – Абдуллина Г.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Истец Соломина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Сведениями о том, что ответчик не является на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено следующее.

Бердниковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 1300+/-25 кв.м, по адресу: <адрес>

Нагиеву Д.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 1000+/-11 кв.м, по адресу: <адрес>

Соломиной Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 600+/-9 кв.м, по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что Бердникова Н.В. неправомерно использует для личных целей, не имея предусмотренных законодательством РФ прав территорию из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к ее и участкам истцов. Также незаконно используется часть государственной собственности, а именно земельный участок также неразграниченный государственной собственности путем складирования строительного материала и ограждения проезжей части. Причиняются препятствия для прохода и проезда к соседним участкам и участкам истцов, не только местом складирования стройматериалов, но и физическими действиями, сопутствующими непристойными оскорблениями и угрозами, которые зафиксированы на видео.

Самовольная установка металлического ограждения на проезжей части представляет собой незаконные и неправомерные действия ответчика, так как сохранение такого ограничения для использования муниципальной собственности ведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно отсутствием свободного доступа для проезда скорой, пожарной, газовой служб и иного специализированного и аварийного транспорта для предоставления соответствующе необходимой помощи. Следовательно, данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Из письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) следует, что на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено выездное обследование земельного участка кадастровый №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с уточненной площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Принадлежит на праве собственности физическому лицу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Визуальный осмотр земельного участка показал, что земельный участок кадастровый № огорожен частично. На данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

В ходе проведенного выездного обследования производилось координирование поворотных точек внешних границ вышеуказанного земельного участка и площадь складируемого строительного материала. Обмер производился с использованием спутникового геодезического оборудования.

В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН установлено, что собственником земельного участка кадастровый № дополнительно используется земельный участок площадью 567,14 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку кадастровый № с западной и южной стороны, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Также установлено, что собственником земельного участка кадастровый № дополнительно используется земельный участок общей площадью 77,91 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности с западной стороны путем складирования строительного материала, тем самым ограничивая проезд к соседним земельным участкам.В данных действиях усматриваются признаки нарушения требований п.1 ст.25, 26 Земельного кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным собственнику земельного участка кадастровый № вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нагиев Д.Б. обратился к кадастровому инженеру Колесникову Н.В. для определения расположения проезжей (пешеходной) дороги вблизи земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, и подготовки пояснительной записки (л.д. 207-209).

Из пояснительной записки кадастрового инженера (л.д. 210-211) следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Колесниковым Н.В. проведено обследование проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 16№, расположенных по адресу : <адрес>.

По результатам выполненных работ выяснилось, что проезд на участки № возможен при заезде между участками № (ситуационный план). Между т. 1 и т.2 установлено ограждение (металлические столбы на Ж/Б фундаменте), на предполагаемом участке для проезда расположен склад песка, который перекрывает проезд. Периодически проезд перекрывается металлическим ограждением, от опоры ЛЭП в направлении т. 1 (план, фото), в момент осмотра участка ограждение отсутствовало, его местоположение на схему нанесено согласно фотоснимку.

Таким образом, судом установлено, что ответчик самовольно, не имея на то оснований, с нарушением обязательных требований земельного законодательства, пользуется земельными участками из земель неразграниченной государственной собственности с западной стороны путем складирования строительного материала, тем самым ограничивая проезд к соседним земельным участкам, что приводит к нарушению прав и законных интересов истцом.

Поэтому суд считает возможным обязать ответчика освободить проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, приведя его в первоначальное состояние путем демонтажа металлического ограждения, уборки песка, который перекрывает проезд, не чинить препятствия для прохода и проезда автотранспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в невозможности для истцов использовать свое право проходить по муниципальной собственности.

Данные исковые требования суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Нагиева Д.Б. подлежат взысканию расходы за выполнение землеустроительных работ в размере .... (л.д. 207-2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Нагиева Джабира Байрам Оглы (...), Соломиной Елены Дмитриевны (...) удовлетворить частично.

Бердниковой Наталье Вячеславовне (...) освободить проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, приведя его в первоначальное состояние путем демонтажа металлического ограждения, уборки песка, который перекрывает проезд, не чинить препятствия для прохода и проезда автотранспортных средств.

Взыскать с Бердниковой Натальи Вячеславовны (...) в пользу Нагиева Джабира Байрам Оглы (...) расходы за выполнение землеустроительных работ в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 16.10.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: