Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2022 ~ М-88/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-104/2022

34RS0035-01-2022-000197-03                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня     14 июня 2022 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием ответчика Плешакова А.Н.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. к Плешакову А.Н., Плешаковой Т.И., Костычеву А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК, Кооператив), в лице конкурсного управляющего Каменского А.А., обратился через своего представителя по доверенности в суд с вышеназванным иском к Плешакову А.Н., Плешаковой Т.И., Костычеву А.И., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Плешаковым А.Н. заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 120000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17 % годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, что отражается в графике возвратных платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа. При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между КПК «Честь» Плешаковой Т.И. и Костычевым А.И. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плешаковым А.Н. в счет погашения займа были осуществлены платежи в общей сумме 121400 руб. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, однако, платежей так и не последовало. Определением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Плешакова А.Н. перед КПК «Честь» по договору займа составила 64806,01 руб., из которых: сумма займа – 31956,02 руб., проценты 25486,04 руб., неустойка 7363,95 руб. Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком не исполнены.

Просят суд взыскать в солидарном порядке с Плешакова А.Н., Плешаковой Т.И., Костычева А.И. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64806,01 руб., из которых: сумма займа – 31956,02 руб., проценты 25486,04 руб., неустойка 7363,95 руб., сумму уплаченной государственной госпошлины в размере 2144,18 руб. и почтовые расходы в размере 456 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 17 % годовых, подлежащие начислению на сумму займа (120000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца - КПК «Честь» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плешаков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Ответчики Плешакова Т.И., Костачев А.И. своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просят, отзыв относительно иска не представили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без их участия.    

Исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Плешаковым А.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 120000 руб. с уплатой процентов из расчета 17 % годовых.

Согласно п. №, № Индивидуальных условий потребительского займа – заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, указанные в графике возвратных платежей. При нарушении сроков погашения займа, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Плешаковым А.Н., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между КПК «Честь» Плешаковой Т.И. и Костычевым А.И. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением обязательств заемщиком. Пунктом № договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плешаковым А.Н. в счет погашения займа были осуществлены платежи в общей сумме 121400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако, она осталась без внимания.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность Плешакова А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64806,01 руб., из которых: сумма займа – 31956,02 руб., проценты 25486,04 руб., неустойка (пени) 7363,95 руб.

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в солидарном порядке с Плешакова А.Н., Плешаковой Т.И., Костычева А.И. в пользу КПК «Честь».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «О кредитной кооперации», члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов Кооператива.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, в том числе неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства и процентов за пользование займом в размере 17 % годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Плешакова А.Н., Плешаковой Т.И., Костычева А.И. в пользу истца надлежит взыскать солидарно уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2144,18 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесенные почтовые расходы в сумме 456 руб. (списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Плешакову А.Н., Плешаковой Т.И., Костычева А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Плешакову А.Н., Плешаковой Т.И., Костычева А.И. солидарно в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64806,01 руб., из которых: сумма займа 31956,02 руб., проценты 25486,04 руб., неустойка (пени) 7363,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144,18 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

Взыскивать с Плешакову А.Н., Плешаковой Т.И., Костычева А.И. солидарно в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с Плешакову А.Н., Плешаковой Т.И., Костычева А.И. солидарно в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 17 % годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа (120000руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

    Судья:                                Шевченко В.Ю.