Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-245/2024 от 20.06.2024

Судья Кулакова Т.С.                                                                                                                    № 7/21-245/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                 11 июля 2024 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Чайковской Варвары Борисовны (далее - Чайковская В.Б.),

защитника Чайковской В.Б. - адвоката Захаровой С.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей С. (далее - С.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайковской Варвары Борисовны и ее защитника Захаровой С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2024 года, вынесенное по жалобе Чайковской В.Б., ее защитника Захаровой С.В. на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома № 189 от 24 января 2024 года о привлечении Чайковской В.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома № 189 от 24 января 2024 года Чайковская В.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2024 года указанное постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № 189 от 24 января 2024 года, вынесенное в отношении Чайковской В.Б. оставлено без изменения.

Чайковская В.Б. и ее защитник Захарова С.В., обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2024 года, просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чайковская В.Б., защитник Захарова С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая С. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда по жалобе оставить без изменения.

Административная комиссия в городском округе город Кострома, потерпевшая Л., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание: административная комиссия представителя не направила, Л. не явилась.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на (в) транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, а равно непринятие собственником транспортного средства или лицом, использующим транспортное средство на ином законном основании, мер по отключению звуковых сигналов неоднократно сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, а также неоднократное использование звуковых сигналов транспортных средств, нарушающие тишину и покой граждан в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Закон Костромской области от 24 мая 2022 года № 214-7 ЗКО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области» обеспечивает право граждан на отдых в месте их жительства или пребывания на территории Костромской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Костромской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области» на территории Костромской области не допускается использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на (в) транспортных средствах и в салонах общественного транспорта.

Согласно статьи 4 указанного закона Костромской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области» нарушение тишины и покоя граждан на территории Костромской области влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом Костромской области об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года в 19.37 часов Чайковская В.Б., проживающая по адресу: ***, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Костромской области от 24 мая 2022 года № 214-7-ЗКО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области» использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство (портативная колонка), чем нарушила тишину и покой граждан.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Чайковской В.Б. нашли свое полное подтверждение совокупностью полностью собранных, исследованных и приведенных судьей и административной комиссией доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 18 января 2024 года ***; - заявлением и объяснениями Л. от 29 ноября 2023 года; - объяснениями О. от 29 ноября 2023 года; - объяснениями К.; - рапортом инспектора ОР ППСП УМВД Росси по г. Костроме от 29 ноября 2023 года; показаниями потерпевшей С.; - показаниями свидетелей О. и К., всех подтвердивших использование звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости; - протоколом заседания административной комиссии от 24 января 2024 года и другими материалами дела получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией и судьей районного суда требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами действиям Чайковской В.Б. дана правильная юридическая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», а также о виновности Чайковской В.Б. в его совершении.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу сомнений не вызывает.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено требований к объему представляемых доказательств и их значимости одних пред другими.

Невозможность допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции В. ввиду нахождения того на длительном лечении в ***, ходатайство о допросе которого ранее судьей было удовлетворено, мнение стороны защиты о необходимости проверки представленных органом внутренних дел сведений о нахождении В. на лечении, не подвергает сомнению и не опровергает доказательственного значения имеющихся по делу доказательств, каждого в отдельности и их совокупности и основанием к отмене вынесенных процессуальных решений не является.

Равно как, не могут служить таким основанием доводы защиты об оговоре потерпевшими Чайковской В.Б. ввиду сложившихся неприязненных отношений из-за наличия уголовного дела в отношении близкого родственника потерпевших, по которому Чайковская В.Б. проходит потерпевшей.

Виновность Чайковской В.Б. в совершении правонарушения установлена совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и воссоздающих картину произошедшего, где показания потерпевших являются одним из доказательств.

Полагаю возможным отметить, что наличие неприязненных отношений, на что указывается только со стороны защиты Чайковской В.Б., не дает оснований для ущемления прав для какой-либо из сторон, равно как безусловным свидетельством порочности пояснений, в том числе потерпевшей стороны, не является.

Кодексом Костромской области об административных правонарушениях в части 3 статьи 8.2 установлена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, а не за прослушивание привлекаемым к ответственности лицом непосредственно рядом с источником. При этом, региональным законодателем для привлечения к ответственности не установлено ограничений по способу использования или физических показателей громкости. Что согласуется с правами граждан на отдых, благоприятную среду и положениями Закона Костромской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области».

Доводы жалобы, в том числе о том, что Чайковская В.Б. не находилась в указанное время в квартире, собственником которой она является, поэтому не является субъектом административного правонарушения и другие, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений не является.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чайковской В.Б. не усматривается.

Административное наказание назначено Чайковской В.Б. в пределах санкции части 3 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с соблюдением положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Чайковской В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права административным органом и нижестоящей судебной инстанцией не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Чайковская В.Б. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что ею не оспаривается, однако правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась. Обязательности ее участия в рассмотрении не признавалось. Обязательности удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения (которое в надлежащем письменном виде в комиссию не направлялось, а со слов Чайковской В.Б. устно сообщено секретарю) не предусмотрено. Нарушений требований КоАП РФ и прав Чайковской В.Б. административной комиссией, рассмотревшей дело в ее отсутствие, не усматривается.

Чайковская В.Б., зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, копия протокола о чем ей в установленном порядке была направлена, правом на участие в рассмотрении дела непосредственно или с помощью защитника не воспользовалось, никаких письменных пояснений и возражений не направляла. Доводы о нарушении ее прав извещением о рассмотрении дела, как приводится при настоящем судебном заседании за два дня, а жалобе указывается за шесть дней до рассмотрения дела, явно несостоятельны и необоснованны.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановление должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые заявителями постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление административной комиссии в городском округе город Кострома № 189 от 24 января 2024 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении Чайковской Варвары Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Чайковской В.Б. и ее защитника Захаровой С.В. - без удовлетворения.

           Судья:                                                                                      Т.В. Добровольская