Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 17.04.2023

Дело № 10-1-4/2023

УИД: 64MS0017-01-2023-005561-97

мировой судья: Чернова И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

осужденного Андреева Н.В., его защитника адвоката Пономарева М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Полтавца Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 16.03.2023 года, которым в пользу Потерпевший №1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заслушав выступление Потерпевший №1 и его представителя Полтавца Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Андреева Н.В. и его защитника Пономарева М.С., прокурора Гуркиной Ю.В., об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка№ города Балаково Саратовской области от 30.01.2023 года Андреев Н.В. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений на основании статьи 53 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял его представитель – адвокат Полтавец Д.В.

06.03.2023 года потерпевший Потерпевший №1 обратился к мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Полтавца Д.В. в размере 75000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 16.03.2023 года указанное заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено частично, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые признаны процессуальными издержками, в размере 30000 рублей. Этим же постановлением в порядке регресса с Андреева Н.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное постановление потерпевший Потерпевший №1 указывает о несогласии с постановлением в части взыскания в его пользу денежной суммы в размере 30000 рублей, просит постановление изменить, взыскать в пользу потерпевшего судебные расходы на представителя в полном объеме. В обосновании доводов ссылается на положения части 3 статьи 42 УПК РФ, с соответствии с которым потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Указывает, что на стадии проверки его заявления о преступлении органы дознания неоднократно выносили незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Полтавцу Д.В., который участвовал на различных стадиях производства по уголовному делу, обжаловал незаконные действия и бездействия органов дознания, принимал непосредственное участие при производстве следственных действий в ходе дознания, а также принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, оказывал юридические консультации. Обращает внимание на позицию Андреева Н.В., а также сложность уголовного дела, продолжительный срок рассмотрения материала проверки, срок производства дознания и рассмотрения дела. За оказание юридической помощи по уголовному делу согласно заключенным соглашениям, он оплатил адвокату денежную сумму в размере 75000 рублей. Отмечает, что законодателем запрещено произвольно снижать размер судебных расходов.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Полтавец Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель счел обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный Андреев Н.В. и его защитник Пономарев М.С. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводств», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

По смыслу положений ст. 42, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, судам следует принимать решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов на представителя за счет средств федерального бюджета, после чего данные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, то данные процессуальные издержки подлежат обращению за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 является потерпевшим по уголовному делу в отношении Андреева Н.В., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 30.01.2023 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть имеет право на возмещение расходов на представителя.

Согласно материалам дела между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Полтавцом Д.В. 25.08.2022 года, 28.10.2022 года, 10.01.2023 года были заключены соглашения (договоры поручения на оказание адвокатских услуг) на стадии доследственной проверки, в ходе расследования уголовного дела органом дознания и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Потерпевший Потерпевший №1 за совершение указанных в соглашениях действий произвел оплату адвокату Полтавцу Д.В. на общую сумму 75000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 25.08.2022 года, 28.10.2022 года и 27.01.2023 года на сумму 25000 рублей каждая.

Судом первой инстанции учтено, что представитель потерпевшего адвокат Полтавец Д.В. принимал участие при расследовании уголовного дела в органах дознания (при ознакомлении потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, при допросе потерпевшего, при проведении очных ставок между потерпевшим и подозреваемым и свидетелем, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела).

Уголовное дело судом первой инстанции рассматривалось в период с 20.12.2022 года по 30.01.2023 года, при этом адвокат Полтавец Д.В. принимал непосредственное участие в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебных заседаниях 13.01.2023 года и 27.01.2023 года.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим Потерпевший №1 средства на представителя, являются процессуальными издержками.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, мировой судья, исходил из требований разумности и справедливости, доказанности факта несения судебных расходов, учитывал сложность уголовного дела и продолжительность его рассмотрения, фактического объема и времени оказанной юридической помощи, в том числе на досудебной стадии производства по делу, количества судебных заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых принимал участие представитель, в связи с чем пришел к выводу о завышенности общей суммы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей и о снижении размера процессуальных издержек в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя, определив сумму, подлежащую взысканию за счет средств федерального бюджета, в размере 30000 рублей.

Таким образом, указанным обстоятельствам мировым судьей дана верная правовая оценка, расходы на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, определены в разумных пределах, являются необходимыми и оправданными.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Принятое судом постановление не противоречит положениям ч. 3 ст. 42, п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

При этом доводы потерпевшего о необоснованном уменьшении процессуальных издержек ввиду того, что законодателем запрещено произвольно снижать размер судебных расходов, суд считает не основанными на требовании действующего законодательства.

Разрешая вопрос о возможности частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, мировой судья учитывал материальное положение осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░