Решение по делу № 2-717/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-717/12

09 августа 2012года                                                                                          г. Архангельск                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №3 Ломоносовского округа города Архангельска Пяттоева Л.Э., при секретаре Максимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к <ФИО2> возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что его автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <ФИО>, застрахован по договору добровольного страхования Автокаско в <ФИО5> Срок действия полиса АТ-АР № 035946 с 03 декабря 2011 года по 02 декабря 2011 года. 10 января 2011 года на перекрестке дорог ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <ФИО>, принадлежащим на праве собственности <ФИО7> и находящимся под его управлением, и Рено Логан, государственный регистрационный знак <ФИО>, принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 35 699 рублей 13 копеек, стоимость услуг оценщика - 2 200 рублей 00 копеек. Поскольку страховщик - <ФИО8> выплатило страховое возмещение в сумме 33 077 рублей 86 копеек, просит взыскать с ответчика  доплату в сумме 4 821 рублей 27 копеек.

Также указал, что 25 ноября 2011 года у дома 112 по ул. <АДРЕС> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак <ФИО>, принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся под его управлением, и ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <ФИО>, принадлежащим на праве собственности <ФИО10> и находящимся под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 45 414 рублей 18 копеек, стоимость услуг оценщика - 2 600 рублей 00 копеек. Поскольку страховщик - <ФИО8> выплатило страховое возмещение в сумме 18 235 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчика  доплату в сумме 29 779 рублей 27 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 494 рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 6 500 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО11>, действующая на основании доверенности от 09.06.2012, исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, аналогичным  изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО8> <ФИО12>, действующий по доверенности № 0394/12-АР-10, с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая результаты оценки независимых экспертиз, проведенных истцом, считает, что необходимо руководствоваться величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ответчиком, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя полагает завышенными.

            В судебное заседание третьи лица <ФИО7> и <ФИО14> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По определению мирового судьи, с учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии со ст.940 ГК РФ  договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо  вручением страховщиком страхователю  на основание его письменного или устного заявления  страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

            Как следует из страхового полиса АТ-АР № 035946 от 03 декабря 2010 года страхователь <ФИО1>, он же является выгодоприобретателем, и страховщик <ФИО8> заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак <ФИО>, на страховую сумму 300 000 руб., действующий по 02 декабря 2011 года на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 17 декабря 2007 года (далее - Правила). Согласно договору выплата страхового возмещения производится как «новое за старое».

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.        

В судебном заседании установлено, что в период действия страхового полиса АТ-АР № 035946 от 03 декабря 2010 года произошли два ДТП: 10 января 2011 года и 25 ноября 2011 года с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <ФИО15> принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП, выданными ОГИБДД УВД г. Архангельска 10 января 2011 года и 25 ноября 2011 года.

            Платежным поручением № 699 от 31 марта 2011 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение согласно акту АР 01/11 от 31 марта 2012 года в сумме 33 077 руб. 86 коп.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытому на имя истца, 18 января 2012 года поступило страховое возмещение по акту АР 12/11 от 18 января 2012 года в сумме 18 235 руб. 00 коп.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, истец провел независимые экспертизы в ООО «Беломорская сюрвейерская компания» и представил в материалы дела отчеты: № 16/06/12 от 08 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан по факту ДТП от 10 января 2011 года, акт осмотра транспортного средства, произведенные оценщиком <ФИО16> ООО «Беломорская сюрвейерская компания» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 35 699 рублей 13 копеек,  и  №  17/06/12 от 08 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан по факту ДТП от 25 ноября 2011 года, акт осмотра транспортного средства, произведенные оценщиком <ФИО16> ООО «Беломорская сюрвейерская компания» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 45 414 рублей 18 копеек.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            У мирового судьи нет оснований не доверять данным отчетам, так как его составил оценщик <ФИО16>, имеющий диплом инженера по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, страховой полис ответственности № 1100, стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года, являющийся членом ООО «Российское Общество Оценщиков».

            Между тем, ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал результаты оценки независимых экспертиз, проведенных истцом.

Таким образом, мировой судья полагает доказанными те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца по факту ДТП от 10 января 2011 года, без учета износа заменяемых деталей, составляет 35 699 рублей 13 копеек, по факту ДТП от 25 ноября 2011 года - 45 414 рублей 18 копеек.

            Истцом также понесенырасходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 800 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами, которые в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ мировой судья относит к убыткам истца, связанными с восстановлением его нарушенного права.

            Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) и выплатой страхового возмещения, произведенной ответчиком, составляет 34 600 рублей 45 копеек (35 699 руб.13 коп.  + 45 414 руб. 18 коп. - 51 312 руб. 86 коп (33 077 руб. 86 коп. + 18 235 руб. 00 коп.).    

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчиков понесенных расходов, связанных с составление искового заявления и представлением интересов в суде в размере 6 500 рублей.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты юридических услуг и услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ  к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально  размеру удовлетворенных судом требований.

При этом, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить                     сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 09 июня 2012 года и копии платежной квитанции от 09 июня 2012 года, истцом оплачены услуги ИП <ФИО18> в общей сумме 6 500 рублей.  По договору оказания услуг от 09 июня 2012 года досудебное урегулирование спора, написание исковое заявление и представление интересов истца в суде осуществляла юрисконсульт <ФИО11>

Принимая во внимание пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, с учетом требований разумности, мировой судья считает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя, в сумме 6 500 рублей завышенными, выходящими за рамки разумности и не соотносимыми с объемом защищаемого права, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 4 000 рублей.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплаченной им госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 494 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

            Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 34 600 рублей 45 копеек и судебные расходы в размере 5 494 рублей 00 копеек, всего 40 094 рубля 45 копеек (Сорок тысяч девяносто четыре рубля 45копеек).

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца  со дня вынесения решения в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2012 года.

Мировой судья                                                                                      Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-717/12

09 августа 2012года                                                                                          г. Архангельск                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Мировой судья судебного участка №3 Ломоносовского округа города Архангельска Пяттоева Л.Э., при секретаре Максимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

            Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 34 600 рублей 45 копеек и судебные расходы в размере 5 494 рублей 00 копеек, всего 40 094 рубля 45 копеек (Сорок тысяч девяносто четыре рубля 45копеек).

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца  со дня вынесения решения в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 августа 2012 года.

Мировой судья                                                                                      Л.Э. Пяттоева