Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2024 от 04.03.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                     17 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием ответчика Абаськина В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Абаськину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Абаськину В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 270 000 руб. сроком возврата кредита – 14.06.2018. Согласно расчету, по состоянию на 15.08.2022, задолженность ответчика составила – 131 962,44 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 118 392,29 руб., задолженность по процентам – 13 570,15 руб. Просит суд взыскать с ответчика Абаськина В.П. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в указанном размере, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839,25 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК Петрова П.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Абаськин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом в материалы дела не представлен стороной истца оригинал кредитного договора, соответственно истец не доказал факт заключения с ответчиком указанного кредитного договора. Кроме того, кредитный договор не продлялся. Поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Красноярским краевым судом назначено рассмотрение апелляционной жалобы Абаськина В.П. на решение Норильского городского суда от 13.12.2022 по иску Абаськина В.П. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом исковом заявлении, в том числе, он не согласен с суммой задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012 (л.д. 63).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2012 между Абаськиным В.П. и ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. изменено наименование на ПАО РОСБАНК) был заключен Договор №75490583CCB012367NN0, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику овердрафт в сумме 270 000. Абаськину В.П. был открыт банковский счёт № 40817810175540016502 (л.д. 36-37).

Абаськину В.П. был ознакомлен с Правилами и применяемым тарифным планом до подписания Договора, а также с информационным графиком погашения, содержащим информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 36, 37).

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В нарушение условий кредитного договора, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности, выпиской по счету заемщика, платежи по погашению кредита заемщиком производились несвоевременно (л.д. 6-16, 17-35).

15.03.2022 в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.38).

Дата выхода ответчика на просрочку 15.11.2021. Задолженность образовалась за период с 15.11.2021 по 15.08.2022.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.08.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 131 962,44 руб., из которой: сумма основного долга 118 392,29 руб., проценты 13 570,15 руб. (л.д. 6-16).

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, собственного расчета задолженности - суду не представилено. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики был вынесен судебный приказ от 17.06.2022 о взыскании с Абаськина В.П. задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012 в размере 131 962,44 руб., из которой: сумма основного долга 118 392,29 руб., проценты 13 570,15 руб. Указанный судебный приказа отменен по заявлению должник, определением мирового судьи от 26.07.2022 (л.д. 70-77).

Решением Норильского городского суда от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований Абаськина Владимира Петровича к Публичному акционерному обществу Росбанк о защите прав потребителя отказано в полном объеме (л.д. 95-98).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.05.2023 решение Норильского городского суда Красноярского края от 13.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Абаськина В.П. о взыскании с ПАО «Росбанк» компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Принято по делу в указанной части новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Абаськина В.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 811,77 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абаськина В.П. – без удовлетворения (л.д. 99-104).

Решение вступило в законную силу 24.05.2023.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исковых требований.

Указанными решениями установлено, что Абаськин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 75490583CCB012367NN0 о предоставлении овердрафта по зарплатной карте. По имеющимся документам на 14.06.2021 по овердрафту у истца имелась задолженность в размере 130 113,46 руб. По состоянию на 14.06.2021 задолженность по овердрафту составляла 130113,46 рублей. За период с 14.06.2021г. по 23.11.2021 со счета овердрафта истца списалось в общей сложности 36 077,3 рублей, из которых 30452,89 рублей – погашение основного долга, 5624,41 рублей – погашение процентов. Таким образом, непогашенная задолженность должна составлять не более 99660,57 рублей. В связи с чем, истец просит обязать ПАО Росбанк разблокировать счет овердрафта Абаськина В.П., предоставив ему возможность использования лимита овердрафта; определить задолженность Абаськина В.П., 15.01.1980г.р. по договору овердрафта № 75490583CCB012367NN0, заключенному с ПАО Росбанк по состоянию на дату вынесения решения суда не более 99660,57 рублей; обязать ПРАО Росбанк прекратить начисление процентов за период с 01.07.2021г. по договору овердрафта № 75490583CCB012367NN0, заключенному с Абаськиным В.П.; взыскать с ПАО Росбанк компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с ПАО Росбанк понесенные расходы: на оказание юридических услуг в общей сумме 33200 рублей, почтовые расходы в сумме 1834 рубля, почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления в размере согласно приложенной квитанции от 20.08.2022г.; взыскать с ПАО Росбанк штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Кроме того, судебными решениями установлено, что с даты заключения с ответчиком договора кредитования Абаськин В.П. активно пользовался денежными средствами, предоставляемыми ПАО Росбанк в период по 01.07.2021г. включительно. Неоднократно допускал просрочку по гашению кредита. Согласно информации, предоставленной ПАО Росбанк по запросу суда счет №40817810175540016502 является личным банковским счетом Абаськина Владимира Петровича. На этом счете отображаются все операции клиента как зачисление денежных средств на счет, так и их расход. В том числе погашение задолженности по Договору №75490583CCB012367NN0 от 14.06.2012г., что подтверждается выпиской по счету. Динамика ссудной задолженности, то есть предоставление кредита банком и его погашение клиентом – отражается на счете №45509810675490000824. По состоянию на 13.12.2022г. размер задолженности Абаськина В.П. по Договору №75490583CCB012367NN0 от 14.06.2012г. составляет 131962,44 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 118392,29 рублей, задолженность по процентам – 13570,15 рублей. Сведения о задолженности, содержащиеся в расчете, составленном по состоянию на 10 октября 2022г. являются актуальными.

В удовлетворении требований Абаськина В.П. в части определения задолженности Абаськина В.П., по договору овердрафта №, заключенному с ПАО Росбанк по состоянию на дату вынесения решения суда не более 99660,57 рублей, отказано.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, однако условия предоставления договора овердрафта и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 131 962,44 руб.

Доказательств иной суммы задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №75490583CCB012367NN0 от 14.06.2012 в размере 131 962,44 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен в материалы дела оригинал кредитного договора№ от 14.06.2012, заключенный между истцом и ответчиком о предоставлении овердрафта по зарплатной карте, соответственно с ответчика не подлежит взысканию спорная задолженность, суд отклонят, поскольку как следует из решения суда от 13.12.2022, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.05.2023, Абаськин В.П. не оспаривал факт заключения указанного кредитного договора. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, все представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик свои подписи в представленных истцом документах не оспаривал, доказательств безденежности кредитного договора не представил.

Суд полагает, что подобное поведение ответчика является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать показав, что не согласен с доводами ПАО РОСБАНК о пролонгации договора, так как никакого дополнительного соглашения к договору он лично не подписывал, своего согласия на пролонгацию договора не давал, срок полного возврата кредита - 14.06.2018.

Пояснения Абаськина В.П. о том, что намерения пролонгировать договор овердрафта у него не имелось, никакого дополнительного соглашения он не подписывал, в связи с чем, банком пропущен срок на обращение в суд, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора № 75490583CCB012367NN0 от 14.06.2012, подписанных Абаськиным В.П., о предоставлении ему кредитной карты, Правила выдачи и использования кредитных карт и применяемый тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 4.1. Правил выдачи и использования банковских карт, банковская карта имеет срок действия, который указывается на ее лицевой стороне и является действительной до последнего дня месяца года, указанного на лицевой стороне карты. Банк производит переоформление (перевыпуск) банковской карты с новым сроком действия при наличии действующего договора о выдаче и использовании банковской карты и договора личного банковского счета в связи с окончанием срока действия, утратой, механическим повреждением, компрометацией банковской карты, ее несанкционированным использованием. Банк производит переоформление (перевыпуск) банковской карты в связи с окончанием срока действия карты в автоматическом режиме при условии, что клиент не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока ее действия в письменной форме не уведомит банк о своем намерении прекратить использование банковской карты.

В момент наступления срока полного возврата кредитов (за исключением случая пролонгации договора) банк устанавливает клиенту размер лимита овердрафта равный нулю. Договор кредитования по карте считается расторгнутым с момента полного исполнения обязательств по договору кредитования по карте (п. 4.1. Правил выдачи и использования банковских карт).

Как пояснил суду ответчик, картой ПАО РОСБАНК пользовался до октября 2021, что следует из выписки по счету карты, расчета задолженности (л.д. 6-16, 17-35).

В соответствии с условиями кредитных договоров оплата кредитных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами заемщиком производится ежемесячно, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Соответственно течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, исходя из условий договора овердрафта с учетом времени и размера поступивших от заемщика платежей, установив, что договор предоставления овердрафта, заключенный между ПАО РОСБАНК и Абаськиным В.П. был пролонгирован, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать срок на обращение истца в суд с заявленными требованиями пропущенным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных ПАО РОСБАНК требований о взыскании с Абаськина В.П. задолженности по № от 14.06.2012 за период с 14.06.2012 по 15.08.2022 в размере 131 962,44 руб., расчет размера которой ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 839,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.06.2012 ░ ░░░░░░░ 131 962,44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 839,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.