Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-658/2023;) ~ М-634/2023 от 15.09.2023

2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Костюшину М.В., Лопатину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лопатина А.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Костюшину М.В., в обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2021 между ПАО «РГС Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и Костюшиным М.В. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 459 000 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 11,9 % годовых; кредит зачислен на счет Заемщика. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Транспортное средство передается в залог Кредитору. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога № от 03.03.2021. В нарушение условий Кредитного Договора Костюшин М.В. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Истцу Костюшину М.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Задолженность в размере 322 717,09 руб. (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса) взыскана с Костюшина М.В. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6, зарегистрировано в реестре № уникальный регистрационный номер нотариального действия № Исполнительная надпись нотариуса направлена в Сердобское РОСП Пензенской области, возбуждено исполнительное производство № от 04.07.2023. На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 ПАО «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к нему ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец считает, что единственным возможным способом удовлетворения требований Банка как кредитора будет являться реализация заложенного имущества ответчика.

Просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>. Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, взыскать с Костюшина М.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лопатин А.В., который обратился в суд со встречным исковым требованием к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, указав, что 10.02.2022 между ним и Костюшиным М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. 18.02.2022 при подъезде к ГИБДД у него сломалась машина, в связи с чем, не переоформив на себя автомобиль, на эвакуаторе перевез автомобиль для ремонта в гараж по адресу: <адрес>. Оценив причину поломки и узнав примерную стоимость ремонта автомобиля, принял решения отложить ремонт, в связи с финансовыми трудностями. 23.09.2022 Костюшин М.В. в связи с тем, что он не стал переоформить данный автомобиль на себя, обратился в ГИБДД с заявление о прекращении регистрации автомобиля в связи с его продажей, предоставив для этого договор купли-продажи от 10.02.2022. Накопив необходимые денежные средства для ремонта автомобиля, в феврале 2023 года мастер по ремонту автомобиля перегнал его на свое СТО по адресу: <адрес>. 17.02.2023 поняв, что отремонтировать мотор (ГБЦ) в <адрес> не получатся, он перегнал автомобиль в <адрес>, где ИП ФИО19 произвел установку нового мотора (ГБЦ). Таким образом, с 10.02.2022 данный автомобиль находится в его собственности, он следит за сохранностью и осуществляет необходимый ремонт автомобиля. Уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, и указанием на залогодателя было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022, с присвоением регистрационного номера залога №, то есть после покупки им данного автомобиля. Таким образом, он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось, так же им было проверено, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Костюшина М.В., не угнан, не обременен правами третьих лиц.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>. Прекратить залог № от 05.07.2022 в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель Банка Шиляева Ж.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В письменном отзыве поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Лопатина А.В. просила отказать.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Костюшин М.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не признает, со встречными исковыми требованиями Лопатина А.В. согласен. Дополнительно пояснил, что 03.03.2021 он заключил кредитный договор сроком на пять лет, на какую сумму ему не сказали, а сразу оформили автомобиль <данные изъяты>. Сначала он платил каждый месяц, потом, когда потерял работу, перестал платить. Про залог он не знал. В договоре залога стоит его подпись, но все документы составляли в банке быстро, так как был конец рабочего дня, никто не давал ничего читать. Договор залога автомобиля в банке ему не выдали. Потом он решил продать автомашину <данные изъяты>, нашел посредников, выставив сумму 200000 руб. Договор купли-продажи составляли в гараже у Лопатина, заполнив бланк договора который был у Лопатина А.В. В договоре купли-продажи, который они подписали, стояла сумма 249000 руб. Лопатин А.В. сказал ему, что машину купил у перекупщиков за 249000 руб. Он получил за машину только 200000 руб., 49000 руб. взяли себе посредники за работу. Когда машина сломалась, Лопатин ему позвонил и сказал, что в связи с поломкой машины не может поставить ее на учет. О том, что машина находится в залоге у банке, он не знал, даже когда приезжали к нему посредники, они проверяли машину и тоже не видели, что она в залоге. Он также ездил к представителю банка, которая посмотрела в компьютере и сказала, что машину он может продать. О том, что машина в залоге он узнал от Лопатина А.В. Если бы он знал, что машина в залоге, то не стал ее продавать. В сентябре 2022 года через электронное приложение Госуслуги он снял автомашину с регистрационного учета.

Ответчик (истец по встречному иску) Лопатин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не признал, встречные исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что 10.02.2022 он через посредников купил у Костюшина М.В. автомобиль <данные изъяты> за 249000 руб. Договор купли-продажи оформили у него в гараже. О том, что машина находится в залоге, Костюшин М.В. ему не говорил. Сам он проверил автомобиль по базам, машина была «чистая», поэтому он ее приобрел. Когда покупал машину, проверил ее техническое состояние, даже на ней проехал. 17 или 18.02.2022 он решил поехать в МРЭО ГИБДД, чтобы поставить машину на учет, но у нее «затроил мотор», машина сломалась. На эвакуаторе он отвез машину в гараж, которым на тот момент пользовался, расположенный по адресу: <адрес>. Он пригласил в гараж сотрудника СТО, к которому периодически обращался, который приехал, посмотрел машину, определил, что неисправность в двигателе. Денег на ремонт машины не было, и он решил отложить его, пока не накопит нужную сумму. Все это время машина стояла в гараже. Нужную сумму он собрал только через год. Затем снова обратился к мастеру, который 15-16.02.2023 помог ему отбуксировать машину к нему на СТО по адресу: <адрес>. Мастер посмотрел машину и понял, что не сможет ее отремонтировать, так как у него нет необходимых инструментов. Двигатель оказался очень сложным, имеющим характерные особенности. Тогда он принял решение обратиться на СТО в Пензу. На следующий день он созвонился с мастером из Пензы, которого ему посоветовал Костюшин М.В. и на эвакуаторе на следующий день отвез на СТО в <адрес> машину отремонтировали в конце февраля 2023. Когда он забрал машину с СТО, принял решение продать автомобиль, разместив объявление. Ему позвонил покупатель, которому он отправил фотографии машины и идентификационный номер автомобиля. Он и сообщил ему, что машина находится в залоге с июля 2022 года и отказался ее покупать. Он этого не знал, поэтому очень удивился. Созвонился с Костюшиным М.В., на что он пояснил ему, что у него сейчас нет возможности платить кредит, но он будет платить. В настоящее время машина ни за кем не зарегистрирована, так как находится в залоге.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лопатина А.В. – Янкин Д.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что в судебном заседании было представлено достаточно доказательств того, что, начиная с 10.02.2022 Лопатин А.В. добросовестно владел и пользовался спорным автомобилем. Также установлено, что на момент покупки автомобиля, то есть на 10.02.2022, никакого залога не существовало. Лопатин А.В. добросовестно все проверил, и не предполагал даже, что машина находится в залоге. В связи с этим считает, что требования Лопатина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. В первоначальных требованиях банка просил отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2021 между ПАО «РГС Банк» и Костюшиным М.В. заключен кредитный (потребительский) договор № на сумму 459 000 руб., под 11,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Целью использования заемщиком Костюшиным М.В. потребительского кредита было приобретение у ФИО9 03.03.2021 автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 389 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и Костюшиным М.В. 03.03.2021 был заключен договор залога №, в соответствии с которым Залогодержатель ПАО «РГС Банк» принимает в залог, а Залогодатель Костюшин М.В. передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.03.2021 транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № автомобиль <данные изъяты> значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, как переданный в залог с 05.07.2022.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 ПАО «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к нему ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается и п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по указанному выше кредитному договору выступает ПАО Банк «ФК Открытие».

В нарушение условий Кредитного Договора ФИО2 М.В. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Задолженность в размере 322 717,09 руб. (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса) взыскана с Костюшина М.В. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6, зарегистрировано в реестре № ДД.ММ.ГГГГ № уникальный регистрационный номер нотариального действия №. Исполнительная надпись нотариуса направлена в Сердобское РОСП Пензенской области, возбуждено исполнительное производство № от 04.07.2023.

Согласно сводки Сердобского РОСП УФССП Росси по Пензенской области по исполнительному производству № на 23.11.2023 сумма задолженности Костюшина М.В. перед взыскателем составляет 312046 руб. 45 коп.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Костюшину М.В., полагая, что единственным возможным способом удовлетворения требований Банка как кредитора будет являться реализация заложенного имущества.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.02.2022 между Костюшиным М.В. (продавец) и Лопатиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 249 000 руб. В п. 4 договора указывается, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области от 24.10.2023, согласно данных государственного реестра транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты> в период времени с 11.03.2021 по 23.09.2022 было зарегистрировано за Костюшиным М.В. 23.09.2022 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи от 10.02.2022 к Лопатину А.В.

Лопатин А.В., обращаясь в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Peugeot 308 и прекратить залог автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Из п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделки между гражданами с автотранспортным средством, в том числе по купле-продаже заключаются в простой письменной форме (ст. 160 ГК РФ).

Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из ст. 224 ГК РФ следует, что вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор считается заключенным, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи передать ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из смысла п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, такое лицо является добросовестным приобретателем, за исключением случаев, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, Лопатин А.В. пояснил, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец Костюшин М.В. ему не сообщил о наличии залога, кроме того перед покупкой автомобиля он проверил автомобиль через сервис «Автотека» и другие «базы», машина под запретом либо арестом не находилась.

Суд признает указанные доводы Лопатина А.В., в том числе об отсутствии на момент покупки автомобиля сведений о залоге, что подтверждает представленное уведомление о возникновении залога движимого имущества №, согласно которому уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, и указание на залогодателя было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022, только спустя 1 год и 4 месяца после подписания между Банком и Костюшиным М.В. договора о залоге 03.03.2021, и после покупки Лопатиным А.В. автомобиля 10.02.2022. Кроме того, на момент покупки автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Костюшина М.В., ограничение на регистрацию транспортного средства отсутствовало.

Доказательств того, что Лопатин А.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, судом не установлено.

Лопатиным А.В. в подтверждение того, что по причине поломки автомобиля <данные изъяты> он не смог в установленный законом 10-дневный срок со дня подписания договора купли-продажи автомобиля провести его перерегистрацию в МРЭО ГИБДД, представлен договор оказания услуг № б/н от 18.02.2022 на перевозку транспортного средства <данные изъяты> с использованием эвакуатора от <адрес> до <адрес>, где согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости находится принадлежащий ему на праве собственности гараж и который в тот период находился у него в пользовании.

Кроме того, факт нахождения автомобиля Peugeot 308 в неисправном состоянии подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он занимается ремонтом машин. В феврале 2022 Лопатин А.В. обратился к нему по вопросу ремонта автомобиля <данные изъяты> Чтобы посмотреть машину он приезжал к Лопатину А.В. в гараж, расположенный по адресу <адрес>, так как у нее сломался двигатель. После осмотра он отбуксировал автомобиль к себе в гараж. Выяснив, что мотор у машины очень сложный он понял, что отремонтировать автомобиль своими силами не сможет. Впоследствии они с Лопатиным А.В. на эвакуаторе отправили машину <данные изъяты> в Пензу на СТО. Поскольку у Лопатина А.В. не было денег на ремонт, так как ремонт был дорогостоящим, машина стояла год без ремонта.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что с Лопатиным А.В. она знакома с августа 2021. Её дочь ФИО20 привела его, как покупателя гаража, который расположен на территории их дома. Сразу они не могли заключить договор купли-продажи, у них не было проведено межевание. Лопатин А.В. заплатил им 55000 руб. в виде аванса, и они разрешили ему пользоваться гаражом, он стал делать в нем ремонт своими силами. Они очень долго проводили межевание. Её дочь заключила с Лопатиным А.В. договор купли-продажи только в январе 2023 года, и он оплатил им оставшуюся сумму. В феврале 2022 года Лопатин А.В. пригнал в гараж машину, цвета «мокрый асфальт». Через небольшой промежуток времени он сказал, что машина сломалась и ему нужно копить деньги на ее дорогостоящий ремонт. В течение 2022 года машина стояла в гараже. Она может это утверждать, так как на всей территории дома у них ведется видеонаблюдение. Один раз она сама помогала заталкивать машину в гараж. Лопатин А.В. говорил ей, что скопил деньги на ремонт и намеревался отвезти машину в Пензу на СТО. После этого, она какое-то время не видела машину. Потом Лопатин А.В. приехал на машине, сказав, что отремонтировал ее. Теперь машина стоит в гараже, который Лопатин купил у них.

Как установлено, в феврале 2023 автомобиль <данные изъяты> с помощью эвакуатора был перевезен по адресу <адрес>, для ремонта на СТО, о чем Лопатиным А.В. представлен договор оказания услуг № б/н от 17.02.2023. Кроме того, Лопатиным А.В. представлен предварительный заказ-наряд № от 17.02.2023 на выполнение ремонтных работ, заключенный между ним и ИП ФИО12, наряд-заказ № от 20.02.2023 на выполнение ремонтных работ заключенный между ним ИП ФИО13, также документы, подтверждающие оплату произведенных работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами представителя ПАО Банк «ФК Открытие» изложенными в письменном отзыве, что представленный договор купли-продажи, с учетом отсутствия регистрации автомобиля на нового собственника и доказательств фактической передачи спорного автомобиля новому владельцу заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что Лопатин А.В. после совершения сделки фактически вступил в пользование и распоряжение транспортным средством.

Кроме того, в соответствии со статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи новому владельцу. Суд признает установленной передачу автомобиля новому владельцу - Лопатину А.В., возникновение у него права собственности, при этом считает, что сам факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

Суд относится критически к доводам Костюшина М.В. о том, что он не знал про заключенный между ним и Банком договор залога, поскольку в договоре залога от 03.03.2021 стоит его подпись, что было им подтверждено в судебном заседании.

При этом, суд считает установленным, что Лопатин А.В. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает Лопатина А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Принимая во внимание, что Лопатин А.В. является добросовестным приобретателем, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, требование Лопатина А.В. о прекращении залога, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 05.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░