Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-479/2023 от 28.04.2023

УИД: 22RS0065-01-2023-000302-63

Дело №1-479/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул                                13 июня 2023г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи                        Загариной Т.П.,

при секретаре                            Лихачевской О.С.,

с участием государственного обвинителя             Серебровой Л.С.,

подсудимого                                Курганского Р.А.,

защитника-адвоката                         Антонец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курганского Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29 июня 2022г. Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курганский Р.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

26.03.2023 с 11 час. 00 мин. до 14 час. 37 мин. у Курганского Р.А., находящегося у дома по адресу: <адрес>, и увидевшего в автомобиле марки «Хендэ Елантра» г.р.з. *** сотовый телефон «Xiaomi redmi 8», принадлежащий ФИО22 возник преступный умысел на тайное хищение имущества.

Реализуя преступный умысел, Курганский Р.А., в указанный период времени, находясь по указанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял находящийся в автомобиле принадлежащий ФИО23 сотовый телефон «Xiaomi redmi 8», стоимостью 5 350 руб., с sim-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Курганского Р.А., данным при производстве предварительного расследования, с марта 2023 года он поддерживал приятельские отношения с ФИО24 26.03.2023 около 11 час. он пришел в гости к ФИО27, с которым они решили совместно употребить спиртные напитки. Поскольку денежных средств у него не было, он предложил ФИО25 съездить к его знакомым по адресу: <адрес>, и занять деньги для приобретения спиртного. С этой целью ФИО26 вызвал такси, водителю которого они пояснили, что оставят телефон ФИО28 в залог до расчета за поездку, при этом ФИО31 попросил поставить телефон на зарядку. Около 12 час. 00 мин. они подъехали к зданию ТЦ «Озерный» по <адрес>, где ФИО29 пошел в пивной бар, а он направился в торговый центр. В этот время ему позвонили и сказали срочно вернуться домой, в связи с чем он вернулся в автомобиль такси и поехал по адресу: <адрес>, ждать ФИО30 он не стал. Он рассчитался с таксистом, увидел заряжающийся телефон ФИО32, и у него возник умысел на хищение телефона, он забрал телефон и вышел из автомобиля. Около дома <адрес>, он отключил телефон, выбросил сим-карту, и около 14 час. 00 мин. в районе ТЦ «Константа» он продал похищенный у ФИО33 телефон за 3 500 руб., вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.31-35, 74-76).

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО34 согласно которым 26.03.2023 около 11 час. 00 мин. к нему домой пришел Курганский Р.А., с которым они решили распить спиртное. Поскольку у Курганского Р.А. не было денежных средств, последний сказал, что ему нужно съездить в ТЦ «Озерный» по адресу: <адрес>, где он займет деньги у своего знакомого. Для этой цели он со своего телефона «Ксиоми Редми 8» вызвал такси, на котором совместно с Курганским Р.А. они поехали к ТЦ «Озерный». По пути следования он попросил водителя поставить свой телефон на зарядку, при этом сказал, что телефон будет в залоге до расчета за данную поездку, поскольку у них нет денег для расчета. Приехав к ТЦ «Озерный», Курганский Р.А. направился в торговый центр, а он пошел в пивной бар. Спустя минут пять он вышел из бара, и увидел, что автомобиля такси нет на месте, Курганского Р.А. он также не нашел. Около 14 час. 30 мин. 26.03.2023, приехав к себе домой, он в Ватсапе с телефона своей девушки написал Курганскому Р.А., у которого спросил, почему тот уехал, и где его телефон, на что Курганский Р.А. написал, что ему кто-то позвонил, и он уехал, а при выходе из такси решил украсть его телефон и продать. Он попросил Курганского Р.А. вернуть телефон, но последний написал, что телефон он уже продал неизвестному на улице. Телефон он приобрел в феврале 2023 года на «Авито» без документов за 5 000 руб., согласен с его оценкой экспертом в 5 350 руб. Указанная сумма является для него значительной, так как его среднемесячный доход составляет около 30 000 руб., при этом он оплачивает коммунальные платежи и оказывает материальную помощь своей матери. Каких-либо долговых обязательств у него перед Курганским Р.А. не имелось. (л.д.38-41).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО35 согласно которым он подрабатывает в такси «Максим» на автомобиле марки «Хендэ Елантра», г.р.з.***. 26.03.2023 около 11 час. 20 мин. ему поступил заказ <адрес>. Он прибыл на заказ по данному адресу, где к нему в автомобиль сели двое ранее не знакомых ему парней, которые пояснили, что необходимо проследовать до ТЦ «Озерный». В пути следования один из двух парней попросил поставить на зарядку сотовый телефон, при этом сказал, что телефон он оставит в залог до расчета с ним за поездку. По приезде на место, оба парня вышли из автомобиля, при этом телефон остался в автомобиле. Спустя минут 5 в автомобиль вернулся один из парней, и сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Он отвез парня по указанному адресу, где тот рассчитался за проезд, при этом забрал телефон, который они ранее оставляли. На предъявленной ксерокопии паспорта на имя Курганского Р.А., он опознал парня, которого отвозил по адресу: <адрес>, и который забрал телефон. Кому из парней принадлежал телефон, он не знал (л.д.74-76).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО36 детализации звонков по абонентскому номеру *** (л.д.44-47).

Протоколом осмотра детализации звонков по абонентскому номеру ***, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.48-51).

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа телефона «Xiaomi redmi 8», на момент совершения преступления составила 5 350 руб. (л.д.14-21).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Курганского Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Курганского Р.А. об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО37 Какой-либо личной заинтересованности, а также поводов для их оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом выемки, осмотра предметов, экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку данное хищение Курганский Р.А. совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, сумм, указанных потерпевшим, а также выводов заключения товароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния сотового телефона, при этом в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Потерпевший ФИО38 в судебном заседании пояснил, что он согласен с указанной в заключение эксперта оценкой стоимости похищенного у него сотового телефона в размере 5 350 руб. Таким образом, с учетом выводов эксперта, нахождения имущества в эксплуатации, суд считает правильным определить стоимость похищенного у ФИО40 сотового телефона марки «Xiaomi redmi 8» в 5 350 руб.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

Потерпевший ФИО41 показал, что его ежемесячный доход составляет около 30 000 руб., он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, оказывает материальную помощь матери, которая носит добровольный характер, при этом иждивенцев не имеет, кредитные обязательства не выплачивает, считает, что причиненный ущерб для него является значительным.

При этом, несмотря на то, что установленная сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО42 превышает минимальный размер, необходимый для признания ущерба значительным, исследованные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что причиненный ущерб поставил потерпевшего в трудное материальное положение. С учетом материального положения потерпевшего, отсутствия у него иждивенцев, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия Курганского Р.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Курганский Р.А. находится в молодом трудоспособном возрасте, как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, а также постоянное место жительства и регистрации, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, ранее судим. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких, в данном случае матери, которой подсудимый оказывает посильную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и последующих подробных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Курганскому Р.А. наказания в виде исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.3 ст.50 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Курганскому Р.А. указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для назначения иного наказания Курганскому Р.А. суд не находит.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначения Курганскому Р.А. указанного наказания условно, суд не усматривает, поскольку полагает, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального отбывания исправительных работ.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения Курганскому Р.А. наказания в виде исправительных работ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Совершенное Курганским Р.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, при таких обстоятельствах оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении подсудимому наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Обсуждая вопрос о возможности сохранения Курганскому Р.А. условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2022г., суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Курганского Р.А. и на условия жизни его семьи. При этом, суд учитывает, что Курганский Р.А. ранее судим, в период испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания с применением ст.73 УК РФ оказалось недостаточным.

     При этом, в связи с тем суд пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, и необходимости в связи с этим назначения Курганскому Р.А. реального наказания в виде исправительных работ, суд отменяет условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2022г., а окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

В отношении Курганского Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>