Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-4048/2023;) ~ М-3328/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-134/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сальникову Р.Р., Алексееву С.Ю. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с иском к Сальникову Р.Р., Алексееву С.Ю. о взыскании в порядке суброгации 94113 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3023, 39 руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 21.01.2022г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>), с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Сальникова Р.Р., принадлежавшего Алексееву С.Ю. и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21260VО500085 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 27.12.2017. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Сальникова Р.Р. не была застрахована. Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.08.2022г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 94113 руб.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 21.01.2022г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> (перекресток <адрес>), с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Сальникова Р.Р., принадлежавшего Алексееву С.Ю. и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО6, в ходе которого Сальников Р.Р. допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

28.10.2021г. между САО «ВСК» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н №, на срок 29.10.2021 по 28.10.2022, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия № 21260VО500085.

ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.08.2021 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 94113 руб., что подтверждено платежным поручением № 172810 от 05.08.2022.

Из материалов дела усматривается, что ответственность Сальникова Р.Р. за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была, что усматривается из распечатки официального сайта РСА.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания САО «ВСК» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В удовлетворении иска к Сальникову Р.Р. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчик Алексеев С.Ю. доказательств перехода владения автомобилем на Сальникова Р.Р. не представил.

Поэтому надлежащим ответчиком в данном случае является собственник источника повышенной опасности Алексеев С.Ю.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 45-КГ22-1-К7.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер заявленного истцом ущерба в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, с ответчика Алексеева С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере произведенной потерпевшему выплаты в сумме 94113 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 3023,39 рублей на основании платежного поручения № 10112 от 13.07.2023, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алексеева С.Ю. (паспорт серии № № выдан 19.04.2022) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в возмещение ущерба в размере 94113 руб., расходы по оплате госпошлины – 3032,39 руб.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Сальникову Р.Р. о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.В. Коса

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2024.

Председательствующий                  Л.В. Коса