Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2020 ~ М-122/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-215 (2020)

Судья: А.Х. Рахимов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Мифтаховой Р. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Фасахиеву Л. Р., АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Фасахиеву Л. Р., АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что 13 декабря 2014 года между Фасахиевым Л. Р. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Фасахиеву Л Р. банк предоставил кредит для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства Nissan Almera, 13 декабря 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и Фасахиевым Л. Р. заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком по договору купли-продажи автотранспортное средство марки/модели Nissan Almera, идентификационный номер №, год изготовления - 2014, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан 28.07.2014 г. 03 апреля 2017 года определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан в рамках гражданского дела № по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Фасахиеву Л Р. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО), являясь залогодержателем указанного выше транспортного средства, принадлежащего Фасахиеву Л Р. на праве собственности, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований. Определение суда об обеспечении иска нарушает законные интересы Банка. В настоящее время указанное транспортное средство принято на баланс Банка в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору. Арест указанного выше автомобиля нарушает права истца. Просит освободить от ареста, наложенного в целях обеспечения иска «АЛЬФА-БАНК» к Фасахиеву Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по определению судьи Арского районного суда РТ от 03 апреля 2017 года имущество, принадлежащее Фасахиеву Л. Р., а именно автомобиль марки/модели Nissan Almera, идентификационный номер №, год изготовления - 2014, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан 28.07.2014 г.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Фасахиев Л. Р. при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать на основании изложенных в возражении доводов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФФСП России по РТ Бунькова О. Г. при надлежащем извещении на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 347 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ определяет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статей 350, 350.2 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. При этом при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают следующее.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из ч. 1 ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 13 декабря 2014 года между Фасахиевым Л. Р. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Фасахиеву Л Р. банк предоставил кредит для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства Nissan Almera.

13 декабря 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и Фасахиевым Л. Р. заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком по договору купли-продажи автотранспортное средство марки/модели Nissan Almera, идентификационный номер №, год изготовления - 2014, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан 28.07.2014 г.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита ПАО Банк ВТБ обратился с иском в Вахитовский районный суд г. Казани РТ о взыскании с Фасахиева Л. Р. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 20 марта 2018 года по делу № были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Фасахиеву Л. Р., с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 369 161 рубль 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 891 рубль 62 копейки, а также обращено взыскание на предоставленный истцу в залог автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер №, год изготовления - 2014, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан 28.07.2014 г.

Данное решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан от 18 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на автомобиль Nissan Almera.

Автомобиль не был реализован в принудительном порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю – Банк ВТБ (ПАО) предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. Данное предложение взыскателем было принято и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан от 20 июня 2019 года заложенное имущество передано взыскателю. Исполнительное производство на предмет обращения взыскания на автомобиль было в этой связи окончено.

В настоящее время автомобиль находится во владении истца ПАО Банк ВТБ.

Однако при попытке внесения в учетные сведения в органах ГИБДД информации о переходе автомобиля в собственность ПАО Банк ВТБ было выявлено, что на данный автомобиль наложен арест, что препятствует внесению сведений о новом собственнике автомобиля.

Так, судом согласно собранным письменным доказательствам установлено, что на рассматриваемый автомобиль Nissan Almera наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Арского районного суда Республики Татарстан об обеспечении иска от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Фасахиеву Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Во исполнение данного определения суда 06.04.2017 ОГИБДД были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В рамках указанного гражданского дела Арским районным судом РТ 25 апреля 2017 года было вынесено решение о взыскании с Фасахиева Л. Р. в пользу истца кредитной задолженности по соглашению № от 22 апреля 2014 года в сумме 118 199 рублей 42 копеек, в возврат госпошлины 3 563 рублей 98 копеек, всего 121 763 рублей 40 копеек. При этом решения об обращении взыскания на автомобиль Nissan Almera судом не принималось.

Указанные меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого автомобиля до настоящего времени не отменены.

Вместе с тем, из возражения на иск, представленного АО «АЛЬФА-БАНК», следует, что обязательства по соглашению № от 22 апреля 2014 года, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Фасахиевым Л. Р. были исполнены Фасахиевым Л. Р. 04 февраля 2020 года в полном объеме. Из этого следует, что решение Арского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в отношении рассматриваемого автомобиля, было исполнено.

При изложенных обстоятельствах в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска (в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля) отсутствуют. При этом взыскатель, в пользу которого были приняты меры, на их сохранении не настаивает, что следует из возражения АО «АЛЬФА-БАНК» на иск.

В то же время ограничения, наложенные на рассматриваемый автомобиль указанным определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан, препятствуют ПАО Банк ВТБ в реализации своих прав как залогодержателя автомобиля, к которому данное имущество перешло в собственность ввиду обращения на него взыскания судебным решением и последовавшей нереализации на публичных торгах.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и его разъяснениями, суд приходит к выводу о законности и правомерности требований ПАО Банк ВТБ об освобождении автомобиля Nissan Almera, идентификационный номер №, год изготовления - 2014, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан 28.07.2014 г., от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, прочих ограничений, наложенных на основании определения судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 по делу №.

В силу части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер №, год изготовления - 2014, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан 28.07.2014 г., от ареста, запрета на совершение регистрационных действий и прочих ограничений, наложенных на основании определения судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017, вынесенного с целью обеспечения иска по делу №.

Возместить ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Арский районный суд РТ.

Судья ________________ Рахимов А.Х.