Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2022 от 22.02.2022

    Дело № 1-186/2022

    18RS0009-01-2022-000952-98

    (№12101940003154813)

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бородулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого (гражданского ответчика) Гилева А.Ю.,

защитника – адвоката Урсеговой Е.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению Гилева Александра Юрьевича, <***>, ранее судимого:

<дата> Шарканским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от <дата>, назначенное наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден на основании постановления Увинского районного суда Удмуртской республики от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день.

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шарканского районного суда Удмуртской Республики от <дата> окончательного назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день. Освобожден <дата> на основании постановления Заявьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Подсудимый Гилев А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Гилев А.Ю, находился у себя дома по адресу : <*****>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества-металлических листов и банной печи, принадлежащих ФИО9 из крытого двора <*****>, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 01 минуты Гилев А.Ю. подошел к дому №*** переулок <*****>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками развернул проволоку, которой были скреплены петли для навесного замка на калитке ворот, через которую прошел в крытый двор вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище- крытый двор <*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9: металлические листы железа марки 12А, общим весом 80 кг стоимостью <сумма>. за 1 кг., на общую сумму <сумма> коп, которые сдал в пункт приема металла по адресу <*****>

    Не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Гилев А.Ю. <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, пришел к своему знакомому Свидетель №5 и не сообщая последнему о преступном характере своих действий попросил помочь вынести из крытого двора <*****>, банную печь. Свидетель №5, неосведомленный о преступном умысле Гилева А.Ю. согласился оказать помощь. После чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, Гилев А.Ю. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <дата> совместно с Свидетель №5 неосведомленном о преступном умысле Гилева А.Ю. подошли к дому <*****>, где Гилев А.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений руками развернул проволоку, которой были скреплены петли для навесного замка на калитке ворот, через которую совместно с Свидетель №5, неосведомленном о преступном умысле Гилева А.Ю., прошли в крытый двор вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище- крытый двор <*****>, откуда из строения сгоревшей бани, вынесли банную печь, которую переместили в крытый двор вышеуказанного дома.

После чего не желая прекращать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Гилев А.Ю. <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, пришел к своему знакомому Свидетель №5 и не сообщая последнему о преступном характере своих действий, попросил помочь вынести из крытого двора <*****>, УР, банную печь. Свидетель №5, неосведомленный о преступном намерении Гилева А.Ю. согласился помочь. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Гилев А.Ю. в вышеуказанный период времени совместно с Свидетель №5, неосведомленном о преступном умысле Гилева А.Ю. подошли к дому <*****>, где Гилев А.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, действуя умышленно, взломал навесной замок на калитке ворот, через которую совместно с Свидетель №5, неосведомленном о преступном умысле Гилева А.Ю., прошли в крытый двор вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище- крытый двор <*****>, откуда Гилев А.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9: банную печь стоимостью <сумма>, металлический лист кровельного железа, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После чего с похищенным имуществом Гилев А.Ю. с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

    Своими умышленными преступными действиями Гилев А.Ю. причинилФИО9 материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

В судебном заседании подсудимый Гилев А.Ю. вину признал, время, место, способ совершения преступления, объем похищенного не оспаривает, не согласен со стоимостью похищенной банной печи, которая находилась в сгоревшей бане на протяжении длительного времени под открытом небом, была ржавая, обгоревшая, у печи отпала дверца, иск потерпевшего признает частично в размере <сумма>., по существу предъявленного обвинения показания давать отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия

    Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями подсудимого Гилева А.Ю., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника (том 1 л.д.104-105, 121-122,135-136,142-143), из которых следует, что вину в тайном хищении чужого имущества, совершенного в несколько приемов <дата> и <дата>, <дата> из крытого двора <*****> Гилев А.Ю. признавал, существо его показаний сводиться к следующему: <дата> со двора дома по адресу <*****> он похитил листы железа, которыми покрывают крыши, в тот же день он увидел банную печь на участке и решил её забрать через несколько дней. Во двор зашел через калитку, петли на которой были замотаны проволокой. Внутри двора увидел листы железа, которые вынес на улицу, позвонил своему знакомому, который занимается грузоперевозками и перевез с его помощью на автомобиле листы железа в пункт приема металла, где сдал и получил за них около 1600 руб. <дата>г. в период с 20 часа до 21 часа при помощи своего знакомого Свидетель №5, которому не сообщал, что совершает кражу, он перевез на тачке банную печь с огорода в крытый двор, после чего <дата> в дневное время вернувшись к этому дому, он увидел, что на калитке висит замок, он дернул за ручку и калитка открылась, при этом выдернул петлю с дверного косяка. С помощью Свидетель №5 он погрузил банную печь в автомобиль своего знакомого и сдал её в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на свои нужды, заплатил за перевозку.

    Показаниями представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 подтвердившего суду, что с подсудимым ранее знаком не был, его бабушке, которая умерла, принадлежал дом, расположенный по адресу <*****>, в котором никто не жил, с крытого двора дома были похищены листы железа и банная печь. Печь находилась в огороде, но когда он приехал в дом, увидел, что печь находится в крытом дворе, в котором до этого хранились листы железа весом 80 кг., но их не стало. Он повесил на дверь крытого двора замок, в тот же день ему позвонил брат и сообщил, что банной печи не стало Оценил банную печь в <сумма>., т.к. такая цена указана в объявлениях на сайте Авито о продаже банных печей. Покупал печь 7 лет назад по цене <сумма> по объявлению, печь была не новая, но пригодна для эксплуатации. Печь находилась в огороде в сгоревшей бане, была ржавая, объем и вес печи указать не может. Похищенные металлические листы весом 80 кг., оценил по цене <сумма>. за 1 кг., хотя их было больше, они находился в крытом дворе под крышей. Вход в крытый двор осуществлялся через калитку, петли которой была    замотаны проволокой, но когда не стало металлолома, он закрыл дверь на навесной замок. Крытый двор был приспособлен для хранения имущества представляющего ценность. Хищение было совершено как указано в обвинительном заключении <дата> Соседи напротив в доме видели как мужчины грузили банную печь. Исковые требования поддерживает в сумме <сумма>

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего суду, что подсудимого знает визуально, как соседа. Оказывал Гилеву А.Ю. транспортные услуги <дата>. На автомобиле марки «Хендай» по просьбе подсудимого перевез банную печь от частного дома, расположенного в районе «Кананок» <*****>, в пункт приема металла «<***>». Гилев был с мужчиной, который помог ему загрузить печь в автомобиль. По внешнему виду печь была ржавая, подлежала утилизации. Кроме того, по просьбе Гилева А.Ю. перевез в пункт приема металла железо, что оно из себя представляло, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившего суду, что из бани в огороде <*****> и с крытого двора указанного дома осенью 2021 г. было похищено железо. Он зашел в крытый двор и увидел, что не стало листов железа, которые до этого были в крытом дворе, и в огороде не стало банной печи. Он позвонил брату ФИО3 и тот сообщил, что железо и печь не брал. Замка на двери, ведущей в крытый двор, не было. Баня, где была печь, была наполовину сгоревшей. Дом принадлежал бабушке, которая умерла, он доверяет брату взыскать и получить, причиненный преступлением, ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 68), согласно которым, её мужу и двум его братьям от бабушки остался дом по адресу <*****>. Проезжая <дата> мимо дома, муж заметил, что дверь в крытый двор дома приоткрыта. Они с мужем зашли во двор и увидели, что во дворе стоит печь из бани, которая до этого стояла на улице и её муж во двор не перетаскивал. Они закрыли створки двери крытого двора на навесной замок и уехали. Около 16 часов по просьбе мужа, она приехала в дом бабушки и обнаружила, что замок на створке двери сломан и со двора дома пропала печь из бани. Соседка из <*****> сказала ей, что видела двоих мужчин, которые вытаскивали со двора дома печь. Муж позвонил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-75), согласно которым, она находилась в <*****>, из окна дома, которое выходило на соседний дом, где сгорела баня, <дата> около 11 часов она увидела, что двери в крытый двор дома открыты и двое мужчин выкатили со двора металлическую печку от бани, ржавую, старую, задымленную после пожара. Она крикнула им в окно: «Вы кто?», на что один мужчина низкого роста ответил, что они местные и продолжили катить печку.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 76), согласно которым <дата> по просьбе своего знакомого Гилева А.Ю. он помог последнему перевезти печку, вместе с Гилевым он пришел к деревянному одноэтажному дому, через крытый двор они прошли к бане, откуда достали печку, погрузили на тачку и покатили её в крытый двор дома, после чего выкатили на улицу. Через некоторое время приехал автомобиль, в который он загрузили печку. ФИО6 отправил его с тачкой домой, а сам уехал на автомобиле, он не знал, что печь ФИО6 не принадлежит.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.80-81), согласно которым он работает у ИП «ФИО11» в пункте приема металла по адресу <*****>. <дата> в пункт приема металла на автомобиле <***>, которым управлял мужчина по имени ФИО6, приехал Гилев А.Ю., который по своим документам сдал в пункт приема металла банную печь весом 170 кг. по цене <сумма>. за 1 кг на общую сумму <сумма>., также ФИО2 приезжал <дата> и сдал в пункт приема металла кровельное железо весом 80 кг, за которое он выплатил ФИО2 около <сумма>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО3 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения в период с <дата> по <дата> путем проникновения в крытый двор <*****> банной печи, металлических листов, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму <сумма>. (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является крытый     двор <*****> переулка Октябрьский <*****> УР, зафиксирована обстановка места совершения преступления: двор находится под одной крышей с домом, вход в крытый двор осуществляется через калитку, имеющей запорное устройство в виде навесного замка, петля содрана, замок без повреждений. В крытом дворе расположено различное имущество. Имеется калитка через которую осуществляется выход в огород. Фототаблицей с изображением места происшествия – крытого двора, откуда совершено хищение (т. 1 л.д.19-24), описанная в протоколе обстановка и фототаблицы свидетельствуют о том, что крытый двор является хранилищем, предназначенным для хранения имущества потерпевшей и хищение из него совершено путем проникновения, сорванная петля калитки, согласуется с показаниями подсудимого о способе проникновения;

-справкой <***> и ИП ФИО11 о стоимости 1 кг лома черных металлов, которая с <дата> составляет <сумма>. (т.1 л.д. 58, 60);

-копией квитанции от <дата> о сдаче в пункт приема металла Гилевым А.Ю. лома металла марки 5А весом 0, 170 по цене <сумма>. за 1 кг, на общую <сумма>., который он привез на автомобиле марки «№*** (т.1 л.д 79);

-выпиской из журнала регистрации лиц, сдающих лом металла, согласно которой Гилев А.Ю. дважды сдавал лом металла в количестве 80 кг и в количестве 0,170 кг (т.1 л.д. 83-84);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гилева А.Ю. от <дата>, в ходе которой в присутствии защитника Гилев А.Ю. указал на крытый двор <*****>, откуда он в один из дней в период времени с <дата> по <дата> совершил кражу листов железа, которым покрывают крышу, и в последующем сдал их в пункт приема металла в районе <*****>. <дата> со двора дома похитил банную печь и лист железа, с помощью своего знакомого Свидетель №5, которому не сообщил, что совершает кражу, перевез на тачке печь из огорода в крытый двор, после чего со двора дома выкатил печь на улицу, погрузил на автомобиль вместе с листом железа и сдал их в пункт приема металла по <*****>. Также Гилев А.Ю. указал на пункт приема металла по адресу <*****>, куда он сдавал похищенное железо и банную печь Фотатаблицей с изображением Гилева А.Ю., указывающего место совершения преступления и пункт сдачи лома металла (т. 1 л.д.131-134);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** установлено, что Гилев А.Ю. в момент правонарушения, в котором обвиняется и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения, осложненную синдромом зависимости от опиоидов. Указанные психические нарушения выражены не столь значительно, не достигали в интересующие следствие периоды временит уровня какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства, не ограничивали целенаправленности и произвольности его поведения в криминальной ситуации. Гилев А.Ю. в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог в момент правонарушения и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркоманией в форме синдрома зависимости от опиоидов нуждается в прохождении курса лечения от наркомании (т. 1 л.д. 170-172).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, изложенные выше, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшей, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора подсудимого при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Проанализировав признательные показания подсудимого Гилева А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, суд основывается на них при постановлении приговора, поскольку они даны Гилевым А.Ю. в присутствии защитник, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, закреплены в ходе следствия при проверке показаний на месте и подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит. Подсудимый Гилев А.Ю. полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Согласно п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Умысел на кражу у Гилева А.Ю. сформировался до проникновения в крытый двор <*****>, где хранились металлические листы железа, иные мотивы и законные основания заходить в крытый двор чужого домовладения и находиться в указанном хранилище у Гилева А.Ю. отсутствовали, суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака: "с незаконным проникновением в иное хранилище». С очевидностью для Гилева А.Ю. крытый двор, в который     им совершено проникновение, предназначался для хранения имущества ФИО9, был оборудован дверями, через которые подсудимый проник в крытый двор, находился под одной крышей с домом, со всех сторон огорожен станами. Исходя из обстановки места совершения преступления, способа проникновения и времени совершения хищения, когда в доме никто не находился, при этом из обстановки на месте преступления было понятно, что дом бесхозным не является, входные двери в крытый двор после обнаружения потерпевшим хищения металлических листов железа, были закрыты на навесной замок, подсудимый понимал, что похищенное железо и печь принадлежат владельцу дома и представляют для него определенную ценность. Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку крытый двор, где хранилось похищенное имущество, является хранилищем, предназначенным исключительно для размещения материальных ценностей, что объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО3, являющегося владельцем дома. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

Исходя из обстановки на месте совершения преступления, способа проникновения и конкретных обстоятельств дела, следует вывод, что подсудимый понимал преступный характер своих действий, осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

То обстоятельство, что банная печь была похищена из сгоревшей бани, перенесена в крытый двор самим подсудимым, не влияет на существо предъявленного подсудимому обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку преступление охватывается единым умыслом подсудимого, направленного на хищение, является продолжаемым.

Само по себе нахождение похищенного имущества в крытом дворе и сгоревшей бане домовладения, в котором на момент совершения преступления никто постоянно не проживал, не исключает его определенную материальную стоимость и принадлежность конкретному лицу- в данном случае ФИО9, после смерти которой, ФИО3 и два его брата вступают в наследство. Действия подсудимого, направленные на реализацию похищенного имущества и получение за него денежных средств свидетельствуют о том, что похищенные металлические листы железа и банная печь имели определенную стоимость, бесхозным не являлись, хранились в отведенном для этого владельцем дома месте.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Стоимость похищенной банной печи определена по данному уголовному делу органом предварительного расследования на основании стоимости печи-камина, указанной     в объявлении о продаже на сайте Авито и показаний потерпевшего ФИО3 В данном случае, учитывая показания потерпевшего, свидетелей, представленные документы о стоимость сданного подсудимым лома металла в пункт приема металла, суд приходит к выводу, что стоимость похищенной банной печи, указанная в обвинении подсудимого на основании показанийпотерпевшего, в размере <сумма>., не нашла своего подтверждения. Из показаний подсудимого Гилева А.Ю., свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 следует, что банная печь на момент её хищения была старая, ржавая, обгоревшая, на протяжении двух лет находилась в сгоревшей бане, дверца печи отпала; из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что банную печь он покупал по объявлению за <сумма>. семь лет назад до её хищения, оценил её на момент хищения по цене указанной в объявлениях на сайте АВИТО, сообщить вес, объем печи, год её изготовления не может, не отрицает, что она находилась в сгоревшей бане, на улице, по назначению не использовалась. Из квитанции о сдаче металла ФИО2, выданной пунктом приема металла от <дата>, следует, что подсудимый сдал печь, как лом металла весом 170 кг по цене <сумма>. за 1 кг, на сумму <сумма>. Таким образом, на основании представленной в материалах уголовного дела справки о стоимости лома металла и квитанции о сдаче Гилевым А.Ю. банной печи, как лом металла в количестве 170 кг. по цене <сумма>. за 1 кг, на сумму <сумма>., суд с учетом положений ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкует в пользу подсудимого, и приходит к выводу о снижении стоимости похищенной банной печи до <сумма> и с учетом этого о снижении общей суммы причиненного действиями подсудимого ущерба до <сумма>. Представленный органом предварительного расследования скриншот с сайта Авито с объявлением о продаже печи- камина в <*****> по цене <сумма>., не может расцениваться судом в качестве доказательства по делу, поскольку из указанного объявления не понятны каким объемом печь выставлена на продажу, её вес, состояние, год выпуска печи и время размещения данного объявления, каких-либо доказательств того, что указанная в объявлении печь аналогична по своему объему и состоянию похищенной банной печи у потерпевшего, суду не представлено, какое-либо отношение указанное объявление к данному делу отношение не имеет. Указать параметры банной печи, год её выпуска потерпевший не может, органом предварительного расследования они также не установлены, в связи с чем произвести оценку печи экспертным путем не представляется возможным. Изменение стоимости похищенного имущества право подсудимого на защиту не нарушает, поскольку улучшает его положение.

Время, место, объем похищенного имущества и обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, суд, с учетом, установленных обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено. Обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление совершено подсудимым Гилевым А.Ю. <дата> в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 01 минуты, 09 ноября в период с 20 часов 00 мин. до 21 часа 00 мин. и в период с 11 часов до 15 часов 40 минут <дата> из крытого двора, расположенного по адресу: <*****>, путем незаконного проникновения в иное хранилище –крытый двор, откуда Гилев А.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму <сумма>, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Совершая тайное хищение чужого имущества, Гилев А.Ю. понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Гилева А.Ю. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления Гилев А.Ю. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, жалоб на свое психическое здоровье подсудимый не высказывал, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** установлено, что Гилев А.Ю. в момент правонарушения, в котором обвиняется и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения, осложненную синдромом зависимости от опиоидов. Указанные психические нарушения выражены не значительно, Гилев А.Ю. в момент правонарушения мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, объяснения Гилева А.Ю. от <дата> (т.1 л.д. 96) об обстоятельствах совершенного им преступления и своей причастности к нему, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, т.к. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, достоверными сведениями о причастности Гилева А.Ю. к данному преступлению правоохранительные органы до указанного момента не располагали, Гилев А.Ю. сообщил значимые для дела обстоятельства; участие Гилева А.Ю. в проверке показаний на месте, в ходе которого Гилев А.Ю. подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению, дал показания о способе совершения преступления (т. 1 л.д. 131-134), что суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, подсудимый указал место расположение пункта приема металла, куда он сдал похищенное имущество; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения подсудимым извинений потерпевшему ФИО3 в судебном заседании, которым последним приняты; семейное положение подсудимого, участие подсудимого в воспитании своего племянника и оказание материальной помощи на его содержание после смерти брата; положительную характеристику, данную на подсудимого его соседями (т.1 л.д. 92) и удовлетворительную характеристику на подсудимого по месту жительства, данную участковым уполномоченным (т.1 л.д. 180), состояние здоровья подсудимого, страдающего наркотической зависимостью, имеющего расстройства психического характера, хронические и инфекционные заболевания, состояние здоровья его родных и близких, смерть близких подсудимому людей.

Так же суд учитывает, что ранее Гилев А.Ю. судим по приговору Шарканского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики     от <дата> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение тяжких преступлений, судимость по указанным приговорам у него не снята и не погашена, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако его назначение подсудимому суд находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание подсудимому Гилеву А.Ю. обстоятельств, в том числе его состояние здоровья, суд считает возможным назначить Гилеву А.Ю. наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе в виде прохождения курса лечения от наркомании, в котором он нуждается, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Меру пресечения в отношении Гилева А.Ю. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

По уголовному делу потерпевшим (гражданским истцом) ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <сумма>. (т.1 л.д.54). В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ФИО3 исковые требования поддержал в размере <сумма>., привел доводы в обосновании заявленных исковых требований.

Подсудимый (гражданский ответчик) иск признал частично в размере <сумма>., т.к. не согласен со стоимостюь похищенной банной печи.

    В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере установленного материального ущерба, причиненного преступлением, то есть в размере <сумма>, поскольку все похищенное имущество подсудимым сдано в пункт приема металла и не возвращено потерпевшему. Суд в соответствии с правилами оценки доказательств приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих стоимость похищенного и не возвращенного имущества, в размере установленного судом причиненного ущерба в сумме <сумма>

    В ходе судебного заседания судом исследовано заявление адвоката Урсеговой Е.В., осуществляющей защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере <сумма>. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен, возражает против взыскания с него процессуальных издержек в виду имущественной несостоятельности.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

    Поскольку участие защитника по делу является обязательным, ввиду наличия у подсудимого расстройства психического характера, подтвержденного заключением комиссии экспертов, необходимо освободить Гилева А.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Гилева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на Гилева А.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности.

Обязать Гилева А.Ю, письменно уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении места жительства, в установленный контролирующим органом срок, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные контролирующим органом дни, пройти консультацию у врача нарколога в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу и при отсутствии противопоказаний курс лечения от наркомании.

При отмене условного осуждения зачесть в срок отбывания меры наказания в виде лишения свободы время содержания Гилева А.Ю. под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора в период с <дата> по <дата> включительно

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Иск гражданского истца ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Гилева А.Ю. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <сумма>.

Удовлетворить заявление адвоката Урсеговой Е.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                      Н.В.Чунарева