Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2021 ~ М-1065/2021 от 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

    06 сентября 2021 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васютиной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Первое решение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Васютина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое решение» (далее ООО «Первое решение») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера.

По трудовому договору заработная плата истицы состояла из оклада и ежемесячной премии в размере 100 % от оклада. Трудовой договор являлся договором о выполнении дистанционной работы.

На день увольнения истицы ей не была выплачена заработная плата за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла 91 129,76 руб., просрочка 19 дней.

При начислении заработной платы за июнь 2021 г. ответчик не начислил ей предусмотренную трудовым договором премию в сумме 34483 руб.

Истица работала в праздничные дни 4, 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, оплата за которые не была произведена в двойном размере.

В период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла работу сотрудника, находящегося на больничном. Оплата за увеличенный объем работ ей не была произведена. Ей была согласована премия по результатам работы за ноябрь 2020 г. в сумме 100 000 руб., которая должны была быть выплачена в январе 2021 г., но не была выплачена.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы 844 руб., ежемесячную премию за июнь 2021 г. в сумме 34483 руб., оплату за увеличенный объем работы в сумме 41379,60 руб., премию за ноябрь 2020 г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Трубицына Н.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первое решение» не явился, предоставил отзыв просил в иске отказать. В отзыве указал, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2021 г. истцу не была начислена премия, в связи с тем, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение плана продаж в мае и июне 2021 г. Дополнительной работы, требующей дополнительной оплаты истцу не вменялось. Выплата вознаграждения за 2020 г. не предусмотрена трудовым договором. Истец не доказала причинение ей нравственных и физических страданий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Отсутствуют основания для возмещения юридических услуг.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается первая выплата до 30 числа текущего месяца, вторая выплата до 15 числа следующего за отчетным. /п.11.4/

В судебном заседании установлено, что Васютина Т.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Первое решение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор являлся договором о выполнении дистанционной работы. /п.4 трудового договора/

Согласно ч.1 ст. 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами.

В соответствии с трудовым договором ООО «Первое решение» заработная плата истицы состоит из оклада 34 483 руб. и при добросовестном выполнении должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается премия в размере до 100% от оклада. /п.14/

В судебном заседании истица подтвердила, что ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 91 129,76 руб. за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляла просрочка 19 дней.

При начислении заработной платы за июнь 2021 г. ответчик не начислил истице предусмотренную трудовым договором премию в сумме 34483 руб., ссылаясь, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение плана продаж в мае и июне 2021 г.

Предоставленный ответчиком приказ о применении дисциплинарного взыскания №-В от ДД.ММ.ГГГГ к Васютиной Т.И. подписан начальником отдела кадров ФИО4, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, п.16.6, дисциплинарное взыскание к работнику применяется приказом генерального директора общества. Васютина Т.И. не была ознакомлена с данным приказом.

В соответствии с ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

Таким образом, дисциплинарное взыскание нельзя признать законным, поскольку при наложении взыскания работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, она не была ознакомлена с приказом и приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что Васютина Т.И. была лишена премии за июнь 2021 г. в связи с тем, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ежемесячной премии за июнь 2021 г. в сумме 34483 руб. подлежат удовлетворению.

В статье 236 ТК РФ предусмотрено, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составит 844 руб., расчет процентов представлен истцом, проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Истица выполняла работу сотрудника, находящегося на больничном. Оплата за увеличенный объем работ ей не была произведена.

Истица просила взыскать с ответчика оплату за увеличенный объем работы за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41379,60 руб., которую выполняла в связи с болезнью другого сотрудника.

Ответчик в своем отзыве указал, что какой-либо дополнительной работы, путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, для истца в указанный период не произошло.

Сторонами не представлено доказательств, что размер доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы был согласован сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз. 2 ч.1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло в силу ст. 151 ТК РФ обязанности по выплате доплаты.

На основании изложенного требования истца в этой части требований не подлежат удовлетворению.

Истица просила взыскать с ответчика премию по результатам работы за ноябрь 2020 г. в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что генеральный директор общества согласовал выплату истице премии за работу в ноябре 2020 г. в сумме 100 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской генерального директора и истицы с работниками общества от ДД.ММ.ГГГГ в WhatsApp.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля бывший сотрудник общества ФИО5, которая была руководителем Васютиной Т.И., подтвердила, что генеральный директор общества выписал Васютиной Т.И. премию 100 000 руб., данное распоряжение было дано в WhatsApp.

Довод ответчика о том, что выплата вознаграждения не предусмотрена трудовым договором, является несостоятельным.

По усмотрению общества в зависимости от итогов деятельности в соответствующем периоде работнику может выплачиваться премия./п.14.1 трудового договора/

В связи с изложенным, требования истицы о взыскании премии за ноябрь 2020 г. в сумме 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу невыплаты заработной платы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Трубицына Н.В.

За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Трубицыной Н.В., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая их в данной сумме соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел следует взыскать государственную пошлину в сумме 4207 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васютиной Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое решение» в пользу Васютиной Татьяны Ивановны компенсацию за задержку выплаты заработной платы 844 руб., ежемесячную премию за июнь 2021 г. в сумме 34483 руб., премию за ноябрь 2020 г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое решение» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 4207 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ