Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2024 ~ М-4193/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-1219/24

25RS0005-01-2023-005319-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2024 года                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Украинскому Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 10.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мазда Лапута, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота ББ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Украинского С.Ю. Согласно извещению о ДТП водитель Украинский С.Ю. нарушил Правила дорожного движения, стал виновником происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>, потерпевшего в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности». Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в пользу ФИО4 произведена страховая выплата в размере 88 400 руб., данную сумму СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего. Вместе с тем истец был лишен возможности проверить обстоятельства ДТП, поскольку ответчик не представил транспортное средство на осмотр. Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено по адресу, указанному в извещении о ДТП, доставлено в место вручения, однако от исполнения требования, изложенного в уведомлении, ответчик уклонился. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 852 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086494752171 судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии с статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего 10.07.2023 с участием транспортного средства Мазда Лапута, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота ББ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Украинского С.Ю., принадлежащего последнему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>, потерпевшего в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по договору <данные изъяты>.

Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения.

Потерпевший обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении, заявленное ДТП признано страховым случаем, 03.08.2023 произведена страховая выплата в размере 81 400 руб., а также сумма на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., всего 88 400 руб.

22.08.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 88 400 руб. страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, а также заключенного соглашения с страховой компанией потерпевшего о взаимодействии, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику 18.07.2023, при этом сведений о получении или виновном не получении почтовой корреспонденции ответчиком не имеется, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность представить транспортное средство на осмотр в установленный срок.

Суд также учитывает, что о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ответчику было сообщено истцом только посредством почтовой связи. Истец, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, к Украинскому Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

    Судья                                            Е.А. Долженко

      Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2024