Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-631/2021 от 22.11.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-631

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соломахиной О.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Соломахиной О.С.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель Соломахина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд Соломахина О.С. просит изменить постановление судьи от 12 октября 2021 года заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

Соломахина О.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, учитывая, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Соломахиной О.С. в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Насриддиновым Икболжоном Ильхомджановичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленной формы уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Соломахиной О.С. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с материалами направлен для рассмотрения в Первореченский районный суд города Владивостока - по месту нахождения почтового отделения, через которое Соломахина О.С. направила уведомление.

Судья Первореченского районного суда города Владивостока определением от 17 июня 2021 года протокол об административном правонарушении с материалами дела передал на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд города Владивостока – по месту выявления правонарушения – <адрес>.

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока принял данное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ и 28 сентября 2021 года по результатам рассмотрения дела вынес оспариваемое постановление.

Между тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в числе иного разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 указанного Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 названного Кодекса, учитывая при этом закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом жительства индивидуального предпринимателя Соломахиной О.С. является <адрес>. Данный адрес относится к Советскому району города Владивостока.

Поскольку индивидуальному предпринимателю по настоящему делу вменяется неисполнение установленной правовым актом обязанности по уведомлению в установленном порядке Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, осуществляющее федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции на территории Приморского края, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то есть совершено бездействие в виде неисполнения установленной в целях контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан правовым актом обязанности, следовательно, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и места жительства индивидуального предпринимателя дело в отношении Соломахиной О.С. подлежало направлению для рассмотрения в Советский районный суд города Владивостока.

Между тем, дело рассмотрено Фрунзенским районным судом города Владивостока.

Позиция административного органа, изложенная в определении о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения правонарушения по данному делу является место нахождения почтового отделения, через которое было направлено уведомление, равно как и выводы судьи Первореченского районного суда города Владивостока о том, что местом совершения правонарушения по делу является место нахождения административного органа, выявившего правонарушения, является ошибочной.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, постановление, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Соломахиной О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в Советский районный суд города Владивостока на стадию рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Соломахиной О.С. отменить.

Дело направить в Советский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына