Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 20.09.2023

        Мировой судья Алиева Е.А.                      УИД: 51MS0015-01-2023-001095-71

        Дело №11-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №*** по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» к законным представителям ФИО1 – Меньщикову К.Ю., Меньщиковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» на определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее – ООО «УК Мурманремстрой») к законным представителям ФИО1 – Меньщикову К.Ю., Меньщиковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Представитель ООО «УК Мурманремстрой» Никеев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. В обоснование заявления указал, что между истцом и ООО «Развитие» заключен договор об оказании юридических услуг №юр171/21 от ***, по итогам рассмотрения дела составлен акт приема передачи за оказанные услуги от *** За оказанные услуги ООО «УК Мурманремстрой» перечислило ООО «Развитие» 10 319 рублей 70 копеек, в том числе, за несение почтовых расходов – 319 рублей 70 копеек. Просил взыскать с законных представителей ФИО1 – Меньщикова К.Ю., Меньщиковой Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 319 рублей 70 копеек.

Мировым судьей вынесено определение от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***), которым заявление представителя ООО «УК Мурманремстрой» Никеева В.В. удовлетворено частично, с Меньщикова К.Ю., Меньщиковой Е.С. в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 159 рублей 85 копеек с каждого, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг на представителя отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» Никеев В.В. просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что наличие или отсутствие трудовых или иных отношений между ООО «Развитие» и лицом, привлекаемым ООО «Развитие» для представления интересов истца никаких образом не влияет на связь между истцом и лицом, представляющим интересы истца в судебном процессе. Правовые нормы также не ограничивают ООО «Развитие» в возможности привлечения для представления интересов истца лиц, не состоящих с ООО «Развитие» в трудовых отношениях.

Отмечает, что мировой судья не дал надлежащей оценке письменным доказательствам по делу, а именно: условиям договора на оказание юридических услуг №юр171/21 от ***, заключенного между истцом и ООО «Развитие», акту приема-передачи к договору, платежному поручению. Указанные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, участие в деле представителя истца Никеева В.В. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что представитель истца действовал не в рамках обеспечения исполнения обязательств ООО «Развитие» по оказанию истцу юридических услуг, а по иным основаниям, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** исковые требования ООО «УК Мурманремстрой» к законным представителям ФИО1 – Меньщикову К.Ю., Меньщиковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «УК Мурманремстрой» (в настоящее время ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис») в качестве обоснования заявленных требований представило договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между ООО «Развитие» (исполнитель) и ООО «УК Мурманремстрой» (заказчик), акт приема-передачи услуг от ***, платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 10 319 рублей 70 копеек №*** от ***

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от *** заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг указанных в разделе 2 договора.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется получать от заказчика информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств по договору; в целях защиты/восстановления нарушенных или оспариваемых прав заказчика добросовестно исполнить весь необходимый комплекс услуг, направленных на представление интересов заказчика в рамках предмета договора, в том числе и по необходимости и возможности самостоятельно добывать необходимые доказательства в целях достижения условий договора; действовать добросовестно.

В силу раздела 3 договора размер вознаграждения исполнителя составляет: выполнение комплекса работ, указанного в пунктах 2.2.2 или 2.3.2 договора – 10 000 рублей, за участие представителя заказчика в судебных заседаниях в соответствии с пунктом 2.2.3 – 5 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от *** исполнитель исполнил, а заказчик принял комплекс услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от *** Стоимость оказанных услуг по договору составила: комплекс услуг в соответствии с п. 2.2.2 договора – 10 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 319 рублей 70 копеек, а всего в сумме 10 319 рублей 70 копеек, заказчик претензий к качеству отраженных в акте услуг не имеет.

Из представленного платежного поручения от *** следует, что ООО «УК Мурманремстрой» понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 319 рублей 70 копеек. Денежные средства перечислены на счет ООО «Развитие»

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ООО «УК Мурманремстрой» представлял Никеев В.В., действующий на основании доверенности б/н, выданной ООО «УК Мурманремстрой» в лице генерального директора Лейзерука А.О. *** сроком на 3 года без права передоверия. Никеевым В.В. проделана следующая работа: составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что Никеевым В.В., как лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек от имени ООО «УК Мурманремстрой», не доказана связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя ООО «Развитие» и делом №***, рассмотренным мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска.

Оснований не согласится с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Никеев В.В. действовал от имени юридического лица ООО «УК Мурманремстрой» по поручению иных лиц, в том числе ООО «Развитие». Никеев В.В. представлял интересы истца на основании доверенности б/н, выданной ООО «УК Мурманремстрой» в лице генерального директора Лейзерука А.О., ссылки на то, что Никеев В.В. каким-либо образом связан с ООО «Развитие» доверенность не содержит.

По условиям договора оказания юридических услуг №*** от *** именно ООО «Развитие» приняло на себя обязательство представлять интересы ООО «УК Мурманремстрой». В пункте 2.1.2 Договора исполнитель ООО «Развитие» по своему усмотрению определяет лицо, осуществляющее функции представителя. Доказательств того, что ООО «Развитие» определило Никеева В.В. как представителя в рамках данного договора в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств договорных или иных правоотношений между Никеевым В.В. и ООО «Развитие».

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о недоказанности связи между понесенными ООО «УК Мурманремстрой» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Мурманремстрой» также понесены почтовые расходы в сумме 319 рублей 70 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаны мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взысканы в пользу ООО УК Мурманремстрой» в сумме 159 рублей 85 копеек с каждого ответчика. Доводов относительно размера взысканных почтовых расходов частная жалоба не содержит, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого определения.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***) - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» Никеева В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.О. Романюк