Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2024 (1-807/2023;) от 21.12.2023

дело № 1-175/2024 (1-807/2023)                                        

(УИД 66RS0010-01-2023-004249-28)                                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                              24 января 2024 года

    Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Пергуна В.В.,

подсудимого Казанцева В.Н.,

защитника, адвоката Борисенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сейидовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЗАНЦЕВА В. Н., ..., не судимого,

под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области.

Казанцев В.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере №... рублей (уплачен ../../.... г.) с лишением права управления транспортными средствами на срок ../../.... г. месяцев (отбыто ../../.... г.), в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г., на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23:00 часов 09.10.2023 до 01:00 часа 10.10.2023 Казанцев В.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имея умысел на нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ...государственный регистрационный знак №...) и совершил поездку по (место расположения обезличено) по (место расположения обезличено) по (место расположения обезличено).

10 октября 2023 года в 00:45 часов вышеуказанный автомобиль ..., находящийся под управлением Казанцева В.Н., был остановлен (место расположения обезличено) стажёром на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №2 После чего, 10 октября 2023 года в 00:47 часов у (место расположения обезличено) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 Казанцев В.Н. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ... в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1, при наличии признаков опьянения у Казанцева В.Н. – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Казанцев В.Н. согласился и при помощи прибора «...» (заводской №...), с применением видеозаписи, Казанцев В.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям вышеуказанного прибора «...», при глубоком выдохе Казанцева В.Н. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,074 мг/л, которое Казанцев В.Н. оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 Казанцеву В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол от ../../.... г., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1, применяющего видеозапись, Казанцев В.Н. отказался, что было зафиксировано в указанном протоколе о направлении Казанцева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ../../.... г., тем самым Казанцев В.Н. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством.

Подсудимый Казанцев В.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, с которым согласился.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Казанцева В.Н. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к следующему.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направленному против безопасности движения.

Определяя наказание подсудимому Казанцеву В.Н., суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины, признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, а также его признательные объяснения, раскаяние в содеянном, ....

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцеву В.Н., как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его признательные показания, данные им в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, а также его признательные объяснения (что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Казанцева В.Н. материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое Казанцеву В.Н. преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений Казанцев В.Н. не сообщил. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения подсудимым событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Подсудимый Казанцев В.Н. имеет ...

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности Казанцева В.Н. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении Казанцеву В.Н. размера наказания суд исходит из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данное преступление подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что Казанцев В.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак №... года выпуска, идентификационный номер (№... тем самым использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Судом установлено, что Казанцев В.Н. является собственником вышеуказанного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... года выпуска, идентификационный номер №.... В судебном заседании Казанцев В.Н. подтвердил, что указанное транспортное средство, с использованием которого им было совершено преступление, находится в его собственности и передано ему на хранение органом дознания после наложения ареста на данный автомобиль.

Поскольку автомобиль использовался Казанцевым В.Н. при совершении преступления и находится в его собственности, подтверждения иного суду не представлено, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации доход государства.

    При этом, арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от ../../.... г. на вышеуказанный автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... года выпуска, идентификационный номер №..., принадлежащий Казанцеву В.Н., с установлением ограничений: запрета собственнику данного автомобиля на распоряжение им, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части конфискации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЗАНЦЕВА В. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казанцева В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки с Казанцева В.Н. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу: диск c видеозаписью и чек, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... выпуска, идентификационный номер №... принадлежащий на праве собственности Казанцеву В. Н., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ../../.... г. на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., №... выпуска, идентификационный номер (№..., принадлежащий Казанцеву В.Н., с установлением ограничений: запрета собственнику данного автомобиля на распоряжение им, хранящийся у Казанцева В.Н., сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья                              О.С. Платунова