Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2024 ~ М-32/2024 от 17.01.2024

                                                                                     УИД 16RS0№-60

                                                                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 29 апреля 2024 года                         <адрес>

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Р. А. к ООО «Управляющая компания траст» о прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Р.А. обратился с иском в суд к ООО «Управляющая компания траст» о прекращении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ обременения права собственности в виде залога (ипотеки) № с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 3 352 рубля и расходы за оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Впоследствии предмет требования уточнялся, истец просил признать обременение права собственности в виде залога (ипотеки) № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, взыскать с ООО «Управляющая компания траст» в пользу Махмутова Р.А. судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 3 352 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Махмутова Р. Ф. и ОАО «Русь-Банк» заключили кредитный договор № на потребительские цели, сумма займа 570 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р. А. в обеспечение обязательств заемщика заключил с банком договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк».

ОАО «Росгосстрах Банк» в свою очередь переименовано в ПАО «Росгосстрах Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения, правопреемник ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» на основании договора уступки права требования (цессии) №/УКТ передало право требования к должникам по кредитному договору № ООО «УК Траст». В соответствии с п.1.1. указанного договора цеденту принадлежит право требования в том числе и по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о наличии задолженности и снятии обременения на земельный участок.

Ответчик предоставил документы о состоявшейся уступке права требования и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитал сумму задолженности в размере 144 773 руб. 57 коп., которую Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением обязательства по оплате задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием выдать справку об отсутствии задолженности и снять обременение с земельного участка либо выдать документарную закладную с отметкой об исполнении обеспеченного залогом обязательств в полном объеме.

    Представитель Истца явку обеспечил, просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, возражения на иск не представил.

Представители третьих лиц в суд не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 339.1, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и мотивированы выполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что между Махмутовой Р.Ф. и ОАО «РусьБанк» был заключен кредитный договор. Махмутов Р.А. в обеспечение обязательства заемщика заключил с банком договор залога на недвижимое имущество.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником названного земельного участка является Махмутов Р. А..

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, в целях совершения необходимых действий, направленных на внесение записей о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, обратилось в банк с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени обременение с предмета залога не снято, нахождение недвижимого имущества в залоге у Банка нарушает интересы Истца, как его собственника, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, Махмутов Р.А. является собственником земельного участка.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» требования по иску о признании права отсутствующим аналогичны требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и являются разновидностью негаторного иска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом представлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Управляющая компания Траст» сообщило Махмутову Р.А., что в связи с погашением по кредитному договору № суммы в размере 144 773 руб. 57 коп., ответчик отказывается от каких-либо дальнейших претензий, а Махмутов Р.А. считается исполнившим обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, договор поручительства считается прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения обязательства Истца перед Ответчиком, в целях обеспечения которого между сторонами спора заключен договор залога недвижимости, требования истца о признании отсутствующим обременения спорного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, решение суда о признании отсутствующим обременения в виде залога само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки юридических услуг.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 3052 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Махмутова Р. А. к ООО «Управляющая компания траст» о признании отсутствующим обременения права собственности в виде залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кабаны с регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать ипотеку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кабаны с регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующей.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в Единый государственный реестр прав недвижимости записи об обременении (ипотеке) недвижимого имущества – земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> кабаны, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, номер государственной регистрации записи об обременении: ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Управляющая компания траст» в пользу Махмутова Р. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Махмутову Р. А. из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3052 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания траст» в пользу Махмутова Р. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

            Судья                                                                                      Н.Н.Ахмадеева