Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1220/2020 ~ М-7646/2019 от 19.12.2019

КОПИЯ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

с участием истца Гниденко А.Н., его представителя Прощенко Ю.А., представителя третьего лица УФССП Р. по ХМАО-Югре Шевченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гниденко А. Н. к РФ в лице ФССП Р. о возмещении убытков, вреда, причиненного незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гниденко А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику – РФ в лице УФК по ХМАО-Югре, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Гуськовой С.Е. в отношении него были вынесены незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора № и № от <дата>, в результате которых ему были причинены убытки и моральный вред. Просит взыскать с РФ за счет казны РФ в лице УФК по ХМАО-Югре в счет возмещения причиненного вреда незаконными постановлениями судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Гуськовой С.Е. денежные средства в размере 5 458,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, путем замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – РФ в лице ФССП Р., третьими лицами определил УФССП Р. по ХМАО-Югре и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Гуськову С.Е., а также увеличил требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины до 700 рублей.

Истец Гниденко А.Н., его представитель по устному ходатайству Прощенко Ю.А. в судебном заседании на требованиях к данному ответчику настаивали, полагали, что дело должно рассматриваться Нижневартовским городским судом, ввиду нахождения в данном городе подразделения ФССП Р., чьим должностным лицом, а именно Гуськовой С.Е. истцу причинен вред.

Представитель ответчика - РФ в лице ФССП Р. О. И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица УФССП Р. по ХМАО-Югре Шевченко О.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях, вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Гуськова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Поскольку ответчиком в настоящем деле истцом заявлена РФ в лице ФССП Р., суд полагает необходимым указать следующее.

<дата> в Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление Гниденко А.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по ХМАО-Югре, ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлениями СПИ ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Гуськовой С.Е. на основании ст. 1069 ГК РФ.

Определением судьи от <дата> исковое заявление было оставлено без движения. Истцом были устранены недостатки и направлено исковое заявление, которое было принято к производству Нижневартовского городского суда по отношению к ответчику – РФ в лице УФК по ХМАО-Югре, отдел которого находится в городе Нижневартовске.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - РФ в лице УФК по ХМАО-Югре, на надлежащего - РФ в лице ФССП Р..

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим - РФ в лице ФССП Р., дело не подсудно Нижневартовскому городскому суду, а подсудно Ханты-Мансийскому районному суду, поскольку территориальным органом ФССП Р., обладающим правами юридического лица должностным лицом которого причинен вред истцу является УФССП Р. по ХМАО-Югре с местонахождением в городе Ханты-Мансийске. Нахождение в городе Нижневартовске территориального подразделения - ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, а также прохождение службы судебным приставом-исполнителем Гуськовой С.Е. правового значения не имеет, поскольку данный отдел не обладает правами юридического лица, а Гуськова С.Е. не является ответчиком по делу.

Учитывая, что настоящее гражданское дело после замены ненадлежащего ответчика надлежащим стало неподсудным Нижневартовскому городскому суду, оно подлежит передаче для рассмотрения в Ханты-Мансийский районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Гниденко А. Н. к РФ в лице ФССП Р. о возмещении убытков, вреда, причиненного незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя, на рассмотрение по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)) Адрес: 628011, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С.Павленко