Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2023 от 12.05.2023

Дело № 12-181/2023

91MS0095-01-2023-000459-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ялта                            09 июня 2023 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым В.И. Соколова, с участием заявителя директора ООО «ГОТИЯ» Гориславец И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ГОТИЯ» Гориславец И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК по делу об административном правонарушении №<номер> от <дата> о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ГОТИЯ» Гориславец И.И. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК от <дата>, должностное лицо - директор ООО «ГОТИЯ» Гориславец И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ГОТИЯ» Гориславец И.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на его незаконность, необоснованность и просит названное выше постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что рассмотрение дела было проведено в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дате и времени, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями на защиту, кроме того, при рассмотрении дела, мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам.

Заявитель в судебном заседании подержал жалобу по изложенным основаниям.

Заинтересованное должностное лицо при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло, правом личного участия не воспользовалось.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении в вышестоящем суде, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

    Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. "а" ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гориславец И.И., являясь на момент совершения правонарушения (<дата>) должностным лицом – директором ООО «ГОТИЯ», юридический адрес: <адрес> не обеспечил представление в регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию ФНС №9 по Республике Крым) документов для изменения в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе местонахождения организации, в соответствии со ст.ст. 5, 17 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ), повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона №129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «О информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности её предоставления.

При этом в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в названной норме мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого, относится адрес такого объекта недвижимости, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Согласно материалов дела, в рамках контрольных мероприятий, направленных на проверку устранений ранее выявленных фактов недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, 06.12.2022 г. Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым был проведен осмотр места регистрации юридического лица ООО «ГОТИЯ» по адресу: <адрес>, по результатам которого 06.12.2022 г. составлен протокол осмотра объекта недвижимости.

В результате осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу находится здание в несколько этажей. Таблички, вывески, указатели с наименованием ООО «ГОТИЯ» не установлены, входная дверь в здание закрыта, войти не представилось возможным. Визуальные признаки какой-либо деятельности, присутствия лиц по указанному адресу не усмотрено. На момент проведения обследования, лица, имеющие отношение к ООО «ГОТИЯ» установлены не были.

После проведения осмотра объекта недвижимости регистрирующим органом по указанному адресу ООО "ГОТИЯ" было направлено извещение, однако согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору установлено, что оно обществом востребовано не было и возвращено в адрес отправителя.

При изложенных обстоятельствах проведенной регистрирующим органом проверкой установлено, что законный представитель юридического лица не находится по заявленному адресу его местонахождения, связь с юридическим лицом не установлена.

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о фактическом отсутствии ООО «ГОТИЯ» по указанному адресу и неактуальности, недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «ГОТИЯ», представленных в регистрирующий орган.

Факт совершения руководителем ООО " ГОТИЯ " Гориславец И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом №<номер> об административном правонарушении от <дата>; копией протокола осмотра объекта недвижимости от <дата>; видеозаписью осмотра объекта недвижимости; копией постановления и.о. начальника МИФНС России №<номер> по Республике Крым от 22.08.2022 г. о привлечении директора ООО «ГОТИЯ» Гориславец И.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу; копией заявления о государственной регистрации юридического лица; копией решения №1 об учреждении ООО «ГОТИЯ от 29.12.2014; копией свидетельства о праве собственности; выпиской ЕГРЮЛ на ООО «ГОТИЯ» от 01.03.2023 г.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, допустимо в случае, когда в указанный орган представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО " ГОТИЯ " Гориславец И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО "ГОТИЯ" Гориславец И.И. состава административного правонарушения, являются необоснованными.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Доводы жалобы о том, что Гориславец И.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 10 апреля 2023, тем самым нарушено его право на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судебная повестка направлена Гориславец И.И. заказным письмом с простым уведомлением по адресам его места регистрации и регистрации ООО «ГОТИЯ» (л.д. 36,37) - номера почтового идентификатора: №<номер>

В связи с неявкой Гориславец И.И. в отдел почтовой связи и истечением срока хранения указанные почтовые отправления возвращены отправителю, что подтверждается соответствующим оттиском штампа на имеющихся в материалах дела конвертах с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 38, 39). Иные контактные данные лица (номер телефона, электронной почты), привлекаемого к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Гориславец И.И., что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в осведомленности мирового судьи о надлежащем извещении Гориславец И.И. не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела. Несогласие с данным мировым судьей оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Гориславец И.И. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК по делу об административном правонарушении №<номер> от <дата> о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ГОТИЯ» Гориславец И.И. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ГОТИЯ» Гориславец И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           В.И. Соколова