Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2023 ~ М-4209/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-4832/2023

(34RS0002-01-2023-006069-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Умарпашаеву Расину Паша оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Умарпашаеву Р.П. оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Умарпашаева Р.П. оглы, марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Швецова Е.А.

Автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак К 833 РС 134, застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1001039695.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством марки Лада, водитель Умарпашаев Р.П. оглы.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Умарпашаева Р.П. оглы.

После обращения страхователя по направлению истца проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 70 921 рубль 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № 14772 от 30 января 2023 года.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 21 декабря 2022 года.

Таким образом, согласно Договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 70 921 рубль 72 копейки в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Умарпашаева Расина Паша оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 921 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 65 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Умарпашаев Р.П. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 декабря 2022 года в 13 часов 15 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Умарпашаева Р.П. оглы и марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Швецовой Е.А., что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2022 года, определением 34 АП № 054861 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2022 года.

Определением 34 АП № 054861 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным определением установлено, что 21 декабря 2022 года в 13 часов 15 минут на ул. Рокоссовского, д. 1 в г. Волгограде водитель Умарпашаев Р.П. оглы, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Умарпашаева Р.П. оглы на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак №, Швецовой Е.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1001039695 от 23 декабря 2021 года.

22 декабря 2022 года Швецова Е.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору № У-340-023557 от 22 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак №, осмотрен экспертом филиала ООО «Зетта Страхование» Шелкопляс О.А., зафиксированы повреждения указанного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №У-340-02355746/22/1 от 22 декабря 2022 года.

Согласно окончательному заказ-наряду № КЕЮ000397 от 24 января 2023 года и акту выполненных работ (оказанных услуг) № 128 от 24 января 2023 года общая стоимость запасных частей и расходных материалов со склада СТО по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП Каменецкая Е.Ю., составила 70 921 рубль 28 копеек. На сумму 70 921 рубль 28 копеек ИП Каменецкая Е.Ю. выставлен счет на оплату № 265 от 24 января 2023 года.

Автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак К 833 РС 134, отремонтирован в ИП Каменецкая Е.Ю. Выполненные работы приняты Швецовой Е.А. без претензий по качеству, о чем имеется отметка Швецовой Е.А. в окончательном заказ-наряде № КЕЮ000397 от 24 января 2023 года и акте выполненных работ (оказанных услуг) № 128 от 24 января 2023 года.

ООО «Зетта Страхование» перечислило ИП Каменецкая Е.Ю. денежные средства в размере 70 921 рубль 28 копеек в счёт оплаты страхового возмещения согласно акту № У-340-02355746/22/1 о страховом событии от 27 января 2023 года по договору страхования № ДСТ-1001039695 от 23 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 14772 от 30 января 2023 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №, Умарпашаева Р.П. оглы не была застрахована. Доказательств обратному ответчиком Умарпашаевым Р.П. оглы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по правилам статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что ООО «Зетта Страхование» приобретает право на возмещение убытков в порядке суброгации при условии установления вины ответчика Умарпашаева Р.П. оглы в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств относительно не виновности Умарпашаева Р.П. оглы в спорном дорожно-транспортном происшествии и иного размера убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Умарпашаева Р.П. оглы, который, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак №, действия водителя Умарпашаева Р.П. оглы состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства Швецовой Е.А.

В связи с тем, что факт виновности Умарпашаева Р.П. оглы в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия по делу объективно установлен и не опровергнут самим ответчиком, с учетом положений, закрепленных в вышеприведенных нормах материального права, суд считает исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность Умарпашаева Р.П. оглы на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Умарпашаеву Р.П. оглы о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 921 рубль 28 копеек.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло возмещение ущерба в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Умарпашаева Р.П. оглы не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу убытков.

При этом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, Умарпашаевым Р.П. оглы не опровергнут, доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 327 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 131607 от 16 августа 2023 года.

Учитывая, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены судом в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 327 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) к Умарпашаеву Расину Паша оглы (паспорт серия №) о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Умарпашаева Расина Паша оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 921 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 327 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 ноября 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина