Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 03.02.2023

05MS0097-01-2019-000069-83

Дело №11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                         03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юридический центр «МКС» - Мещеряковой С.В. на определение мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «МКС» о заменен стороны правопреемником по гражданскому делу №2-969/2019 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в мировой суд судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2-969/2019.

В обоснование заявления указало, что 19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-969/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № 04007533972 от 10.09.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ по гражданскому делу № 2-969/2019 вступил в законную силу. В кредитном договоре взыскателем и заемщиком согласовано условие о том, что право требования задолженности может быть передано кредитором третьему лицу. 27.10.2022 взыскатель - ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) № 93, согласно которому передал в полном объеме права требования по задолженности ФИО1 по кредитному договору № 04007533972 от 10.09.2017. Обязанность по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке прав требования возложена на цедента - ООО «Селем Банк» в силу п. 2.1.4 договора уступки прав требования (цессии) № 93 от 27.10.2022.

В связи с чем, просило произвести замену взыскателя ООО «Сетелем Баше» на правопреемника ООО «Юридический центр «МКС» в гражданском деле № 2-969/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Юридический центр «МКС» - ФИО3 просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указывая при этом на то, что исполнительный документ по гражданскому делу №2-969/2019 предъявлен первоначальным взыскателем – ООО «Сетелем Банк» в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы. Судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Республики Дагестан на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-969/2019 возбуждено исполнительное производство №132707/19/05023-ИП от 15.11.2019 которое по настоящее время не окончено, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России. С учетом изложенного вывод мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании которого заявителю отказано в процессуальном правопреемстве, считает несостоятельным. Просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом 22.07.2019 мировым судьей судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-969/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № 04007533972 от 10.09.2017 в размере 69 089,78 руб. и государственной пошлины в размере 1 136, 35 руб.

Судебный приказ № 2-969/2019 от 22.07.2019 вступил в законную силу 26.08.2019 года.

Судом установлено, что 27.10.2022 взыскатель - ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) № 93, согласно которому передал в полном объеме права требования по задолженности ФИО1 по кредитному договору №04007533972 от 10.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа № 2-969/2019 от 22.07.2019 к исполнению истек. Доказательств перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы о предоставлении сведений по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-969/2019, однако не получив ответа, судом принято обжалуемое определение.

Между тем, согласно сведениям из публичного доступа сети интернет, в частности, из официального сайта УФССП России следует, что на основании указанного судебного приказа №2-969/2019 возбуждено исполнительное производство №132707/19/05023-ИП от 15.11.2019, которое значится в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО4

Указанное также подтверждается представленной заявителем распечаткой с вышеуказанного интернет сайта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 19.12.2022 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 19 декабря 2022 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Юридический центр МКС» в гражданском деле №2-969/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору №04007533972 от 10.09.2017г.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья                                              М.Б. Онжолов