Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2024 (2-4287/2023;) ~ М-3868/2023 от 19.10.2023

УИД 74RS0028-01-2022-004828-47

Дело №2-141/2024 (№2-4287/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г.                             г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                Смолиной Е.В.,

с участием истца                             Мешковой В.В.,

представителя ответчика адвоката                Шишменцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Мешковой В.В. к Мешкову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Мешкова В.В. обратилась в суд с иском к Мешкову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР, 2013 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР для дальнейшей регистрации в МРЭО ГИБДД РФ, ключей о указанного транспортного средства; паспорта и свидетельства о регистрации, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании судебного акта от 26.06.2023 за ней признано право собственности на автомобиль МАРКА, VINНОМЕР, 2013 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР. В настоящее время собственником данного автомобиля продолжает являться гражданин Мешков В.В., решение суда до настоящего времени им не исполнено, на неоднократные обращения не следует ни какой реакции. Полагает, что уклонение от исполнения определения суда Мешков В.В. осуществляет добровольно и умышлено.

Истец Мешкова В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, полагала их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что решением суда за ней признано право собственности на автомобиль, указанный в иске. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности она не может, поскольку для осуществления регистрационных действий необходимо предоставление самого автомобиля, который в её владении отсутствует, находится у ответчика. Ответчик на претензии не отвечает, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Мешков В.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом посредствам представителя что соответствует требованиям п.3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит гражданское дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании с заявленным исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что автомобиль у его доверителя отсутствует. Изначально транспортное средство было приобретено по просьбе его друга Г.М.А., право собственности оформлено на Мешкова В.В. На тот период времени у Г.И.А. была отрицательная кредитная история и он не мог получить кредитные средства для приобретения транспортного средства. Мешков В.В. оформил залоговый кредит на свое имя для приобретения автомобиля МАРКА, 2013 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР. После заключения кредитного договора и приобретения указанного транспортного средства, Г.И.А. были переданы документы на автомобиль и кредитный договор для самостоятельного погашения кредитных обязательств и использования транспортного средства. Через некоторое время Г.И.А. перестал осуществлять кредитные обязательства и выходить на связь, стал скрываться, на просьбу выдать транспортное средства МАРКА отвечал отказом. После раздела имущества ответчика с истицей, суд признал за Мешковой В.В. право собственности на автомобиль МАРКА. Исполнить требования суда Мешковым В.В. не представляется возможным, поскольку не возможно установить местонахождение данного автомобиля. Из постановления по делу об административном нарушении от 21.03.2023 в отношении Г.И.А. следует, что Г.И.А. в декабре 2022 года управлял спорным транспортным средством совершил ДТП. Мешков В.В. через государственные услуги снял транспортное средство МАРКА, VINНОМЕР с регистрационного учета, чтобы не оплачивать налог на транспортное средство за Г.И.А. В настоящее время Г.И.А. умер, транспортное средство Мешкову В.В. передано не было.

Протокольным определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена финансовый управляющий Мешкова В.В. - Осипова Е.В.

Третье лицо финансовый управляющий Осипова Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. Из письменного отзыва следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу НОМЕР Мешков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Осипова Е.В.. Должник Мешков В.В. не передавал финансовому управляющему автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска. Предоставила пояснения должника Мешкова В.В. от 07.08.2023, адресованные в Арбитражный суд по поводу исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 27.12.2021, а также решения Копейского городского суда Челябинской области от 20.01.2021 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного постановления судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на истце лежит обязанность доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.12.2021, вступившим в законную силу 28.03.2022 были разрешены требования Мешковой В.В. к Мешкову В.В., Г.И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда постановлено «Признать совместно нажитым имуществом Мешковой В.В. и Мешкова В.В. автомобиль МАРКА, VINНОМЕР, 2013 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР.

Признать за Мешковой В.В. право собственности на автомобиль МАРКА, VINНОМЕР, 2013 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР.

Взыскать с Мешковой В.В. в пользу Мешкова В.В. в счет раздела совместно нажитого имущества автомобиль МАРКА, VINНОМЕР, 2013 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, денежную компенсацию 1/2 доли в размере 136200 рублей.

Признать совместными долговыми обязательствами Мешковой В.В. и Мешкова В.В. обязательства по кредитному договору НОМЕР, заключенному 05.07.2015 года между Мешковым В.В. и ОАО «Плюс Банк»; обязательства по кредитному договору НОМЕР, заключенному 16.03.2015 года между Мешковым В.В. и ПАО РОСБАНК.

Взыскать с Мешковой В.В. в пользу Мешкова В.В. денежную компенсацию по оплате обязательств, вытекающих из кредитного договора НОМЕР, заключенному 05.07.2015 года в размере 8500 рублей.

Взыскать с Мешковой В.В. в пользу Мешкова В.В. денежную компенсацию по оплате обязательств, вытекающих из кредитного договора НОМЕР, заключенному 16.03.2015 года в размере 166040 рублей.

Произвести зачет сумм, подлежащих взысканию с Мешковой В.В.: взыскать с Мешковой В.В. в пользу Мешкова В.В. 310740 рублей.

В остальной части иска Мешковой В.В. к Мешкову В.В., Г.И.А. – отказать».

В материалы дела представлена копия решения Копейского городского суда Челябинской области от 20.01.2021 по гражданскому делу №2-63/2021, вступившего в законную силу 24.05.2021, которым требования Г.И.А. к Мешкову В.В. о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения; встречные требования Мешкова В.В. к Г.И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, из незаконного владения Г.И.А. истребован спорный автомобиль и передан Мешкову В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском Мешкова В.В. ссылалась на то, что автомобиль находится в собственности Мешкова В.В. до настоящего времени, судебный акт им не исполнен, оформить право собственности она не имеет возможности

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данных карточки учета транспортного средства МАРКА, VINНОМЕР собственником автомобиля с 14.07.2015 значился Мешков В.В. (л.д.28).

В ответ на запрос суда МО МВД России «Троицкий» Челябинской области указало, что регистрация права собственности Мешкова В.В. в отношении автомобиля МАРКА, VINНОМЕР прекращена 12.10.2023 на основании заявления собственника, поданного через Единый портал государственных услуг. Сведения о новом владельце транспортного средства не известны, регистрация после прекращения не возобновлялась (л.д.52,53).

Установлено, что Мешков В.В. решением Адрбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40325/2022 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утверждена финансовым управляющим Мешкова В.В. – Осипова Е.В. (л.д. 55-56).

Согласно ответа на запрос суда Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находился исполнительный документ по гражданскому делу №2-755/2020 в отношении должника Мешкова В.В., о взыскании задолженности в размере 222 063,88 руб. в пользу Мешковой В.В., исполнительное производство НОМЕР окончено 03.03.2023 в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему. Сведений о наличии иных исполнительных производств в отношении Мешкова В.В. не имеется (л.д.35-36).

Из письменных пояснений Мешкова В.В., адресованных в Арбитражный суд Челябинской области, представленных финансовым управляющим в материалы дела следует, что решение суда о разделе совместно нажитого с Мешковой В.В. имущества в части передачи транспортного средства истцу не исполненор ввиду отсутствия сведений о месте его нахождении. Ранее автомобиль находился у Г.И.А., он им пользовался. В настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно, истребовать его у Г.И.А. не представилось возможным (л.д.70).

Как пояснили стороны в судебном заседании Г.И.А. умер ДАТА.

Мешкова В.В. в судебном заседании пояснила, что за розыском транспортного средства в правоохранительные органы не обращалась, место нахождения транспортного средства ей также не известно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд (19.10.2023) Мешков В.В. собственником транспортного средства не значился, прекратил ранее зарегистрированное право собственности на автомобиль (12.10.2023), доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство находится в его владении и пользовании в материалы дела не представлено, не установлено судом и место нахождения автомобиля у иного лица, таких сведений судом не добыто, в связи с чем, разрешая спор в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мешковой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мешкова В.В., возложении обязанности передать документы в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мешковой В.В. к Мешкову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Ю.В. Першукова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 20224 г.