Определение по делу № 22-1055/2023 от 02.05.2023

Дело <номер>                                                                                                                                         Судья Никулин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Студилко Т.А., Федорова Е.Г.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Свириденко Ю.П.,

защитника оправданного Пишуна Е.В. – адвоката Собко В.С.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Простокишина В.А. на приговор Райчихинского городского суда <адрес> от <дата>, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Пишун Егор Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый <адрес> городским судом <адрес>:

<дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый <дата> по отбытию наказания;

<дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый <дата> по отбытию наказания,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Пишуном Е.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Студилко Т.А., выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес>           Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, предлагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение защитника оправданного Пишуна Е.В. – адвоката Собко В.С., возражавшей против отмены приговора, считавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от <дата> приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> Ф.И.О.1 оправдан по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении (основном и дополнении к нему) государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Ф.И.О.10 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты систематически доводила до присяжных заседателей сведения, ставящие под сомнение допустимость доказательств, информацию, не подлежащую исследованию в присутствии присяжных заседателей, а также ссылалась на не исследованные доказательства и сообщила о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования; судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно того, что ей от других лиц стало известно о причинении телесных повреждений Пишуном Е.В. потерпевшему Ф.И.О.11, поскольку она указала источник своей осведомлённости; при допросе свидетеля Свидетель №4 до присяжных заседателей была доведена информация, не относящаяся к предмету доказывания, которая могла вызвать предубеждение у присяжных заседателей, а председательствующим искажено содержание данных свидетелем Свидетель №4 пояснений; потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 сообщили о состоянии здоровья потерпевшего Ф.И.О.11 и о его злоупотреблении алкоголем, что сформировало у коллегии предубеждение в отношении него и поставило под сомнение причину его смерти; свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 довели информацию о процедуре их допроса в ходе предварительного следствия, при этом Свидетель №1 сообщила, что оговорила Пишуна Е.В., а    Свидетель №2 обратила внимание на составление протокола её допроса с нарушениями, что осталось без внимания председательствующего; в судебных прениях подсудимый неоднократно давал оценку следственным действиям, однако председательствующий, сделав ему соответствующее замечание, не указал присяжным заседателям, что они не должны принимать данную информацию во внимание, вследствие чего доводы подсудимого о фальсификации уголовного дела оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей; сторона обвинения была ограничена в праве представления доказательств – судом необоснованно отказано в исследовании с участием присяжных заседателей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему защитник оправданного Пишуна Е.В. – адвокат Шкирятова Д.Ю. считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционного представления о том, что сторона защиты в ходе судебного заседания систематически доводила до присяжных заседателей сведения, ставящие под сомнение допустимость доказательств, и ссылалась на неисследованные доказательства, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, в котором таких сведений не содержится. Каких-либо конкретных данных о том, какие именно неисследованные доказательства до присяжных заседателей доводила сторона защиты, а какие доказательства ставила под сомнение, в апелляционном представлении и дополнении к нему не приведено и в суде апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

Указание в апелляционном представлении на то, что до сведения присяжных заседателей подсудимым и свидетелями доводилась информация, не подлежащая исследованию в присутствии присяжных заседателей, в частности, о злоупотреблении потерпевшим алкоголем, о характере взаимоотношений подсудимого с потерпевшим, о мерах по оказанию ему подсудимым медицинской помощи, о процедуре предварительного следствия, которая, по мнению государственного обвинителя, могла вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого и потерпевшего, является ничем не подтверждённым предположением, в связи с чем не может быть расценено как повлиявшее на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. При этом судебная коллегия отмечает, что в тех единичных случаях, когда участниками процесса, в частности, свидетелями и подсудимым в ходе судебного следствия делались попытки довести до сведения присяжных заседателей вышеуказанную информацию, не подлежащую исследованию с их участием, председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, председательствующий прервал выступление подсудимого Пишуна Е.В. в судебных прениях, когда последний стал заявлять о том, что кому-то было выгодно привлечь его к уголовной ответственности, не устанавливая истинной картины произошедших событий, а также остановил подсудимого, когда он начал пояснять об обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на то, что реакция председательствующего на высказывания стороны защиты в ряде случаев отсутствовала либо имела отсроченный характер, сама по себе не свидетельствует о неэффективности действий председательствующего по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей. Необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей давались председательствующим как в ходе судебного следствия, так и в напутственном слове (том 3, л.д 181-198).

Довод государственного обвинителя о том, что председательствующим искажено содержание данных свидетелем Свидетель №4 пояснений, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей в ходе допроса свидетель Свидетель №4 сообщил, что когда он пришёл в дом к Ф.И.О.11, там, в том числе, находились Пишун Е.В. и Свидетель №2, а также пояснил, что со слов присутствующих ему стало известно, что между Пишуном Е.В. и Ф.И.О.11 произошла драка (том 4, л.д. 40). После выяснения в отсутствие присяжных заседателей вопросов относительно наличия в показаниях противоречий председательствующий довёл до сведения присяжных заседателей, что свидетель Свидетель №4 настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, а именно на том, что когда он пришёл в дом к потерпевшему, там находились Пишун Е.В. и Свидетель №2, и ему от Свидетель №1 и Свидетель №3 стало известно о произошедшей между Пишуном Е.В. и потерпевшим драке, что не противоречит показаниям свидетеля Свидетель №4, отражёФ.И.О.4 в протоколе судебного заседания в указанной выше части.

Что касается указания государственного обвинителя на ставшие известными коллегии присяжных заседателей при допросе свидетеля Свидетель №4 сведения, не относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу – о том, что у свидетеля был конфликт с сотрудниками МВД, когда его попросили вместе со всеми проследовать в отделение полиции, что он «отсидел семь суток», то судебная коллегия не может расценить их как повлиявшие на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что свидетель Свидетель №2 сообщила присяжным заседателям, что её показания в протоколе допроса на предварительном следствии изложены неверно (том 4, л.д. 27, оборот), а свидетель Свидетель №1, объясняя наличие противоречий между показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснила, что находилась в неадекватном, шоковом состоянии и была зла на подсудимого, поэтому «наговорила на него» (том 4, л.д. 25), также не могут быть расценены как повлиявшие на формирование мнения коллегии, её беспристрастность и как отразившиеся на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта. Доказательств того, что именно эти высказывания свидетелей повлияли на мнение присяжных заседателей, в материалах уголовного дела не содержится и государственным обвинителем не представлено.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что до присяжных заседателей не подлежали доведению показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно получения ею сведений о причастности подсудимого Пишуна Е.В. к смерти её брата Ф.И.О.11 и обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений ввиду того, что ей стало об этом известно от сотрудников полиции (без указания конкретных лиц), и обоснованно обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать показания потерпевшей в указанной части во внимание.

Вместе с тем, оправдательный приговор в отношении Пишуна Е.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По смыслу закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершённые при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.

Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены председательствующим при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ стороне в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем заявлено ходатайство об исследовании наряду с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, содержащегося в томе 1, л.д. 21-41, фототаблицы к указанному протоколу, в части, а именно фотографий с 9 по 14, а также фотографий под номерами 19, 22, 23, 32, 33, 34 (том 4, л.д. 28), которое поставлено председательствующим на обсуждение сторон. Подсудимый и его защитник возражали против демонстрации присяжным заседателям названной фототаблицы, ссылаясь на то, что на фотографиях запечатлён труп и предметы в крови, что может вызвать предубеждение у присяжных заседателей, а также указав, что это первоначальный осмотр места происшествия и все изъятые улики описаны. Председательствующим в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства о демонстрации присяжных заседателям фототаблицы отказано по мотиву того, что эти фотографии могут повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей (том 4, л.д. 29).

В то же время, фототаблица, как составная часть протокола осмотра места происшествия от <дата>, непосредственно касается фактических обстоятельств дела и подлежала исследованию с участием присяжных заседателей, однако суд первой инстанции необоснованно ограничил право стороны обвинения по её ходатайству представить коллегии присяжных заседателей указанное доказательство, являющееся в силу ч. 8 ст. 166 УПК РФ неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия, и недопустимым доказательством не признанное.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия содержит не только фотографии с изображением трупа, но и обзорные снимки помещения, в котором был обнаружен труп потерпевшего, однако судом при разрешении ходатайства стороны защиты не приведено мотивов, каким образом эти фотографии могли повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия считает, что отказ в исследовании фототаблицы, не признанной судом недопустимым доказательством, повлёк ограничение гарантированных законом прав участника судебного разбирательства – государственного обвинителя на предоставление доказательств и повлиял на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем – на постановление законного и справедливого приговора, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, вынесенный по делу вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым – что в соответствии с положениями ст. 389.25 УПК РФ влечёт отмену постановленного на его основе приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Пишуна Егора Викторовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи