Решение по делу № 1-26/2020 от 07.10.2020

Дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Приморский край, Октябрьский район 07 октября 2020 года

с. Покровка, ул. Октябрьская, д. 26

Мировой судья судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края Парфёнов Н.Г.,

при секретаре Пименовой Л.<ФИО>

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района <ФИО2>, старшего помощника прокурора Октябрьского района <ФИО3>

защитников - адвокатов Конторы адвокатов <АДРЕС> района <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ФИО5>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО6>,

потерпевшей <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

<ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, проживающего на полевом стане в окрестностях с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не военнообязанного, судимого:

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от <ДАТА6> ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 9 дней;

- <ДАТА7> Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <ДАТА5> и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден <ДАТА8> по постановлению Чуругевского районного суда Приморского края от <ДАТА9> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего <ДАТА10>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> <ДАТА11> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с.  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с <ФИО7>, действуя  умышленно, из личной неприязни, с целью запугивания и устрашения, взял в руки нож и высказал в  адрес потерпевшей угрозу убийством словами: «Я тебя замочу!», при этом, создавая впечатление  приведения угрозы в исполнение, стал размахивать ножом. <ФИО7> восприняла угрозу убийством реально, так как  обстоятельства происходящего и эмоциональное состояние <ФИО6> позволили ей опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

          Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого <ФИО6> следует, что в июле 2019 года он познакомился с <ФИО9> Анатолием, который в тот момент проживал с <ФИО7> С. Они пришли с тем домой к <ФИО7>, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения и он попросил остаться.  <ФИО7> С. разрешила ему переночевать. Некоторое время он проживал у той. В течении всего времени они втроем постоянно распивали спиртные напитки, ссор между ними при этом не происходило. <ДАТА12> он вернулся с работы, они снова стали распивать спиртное. Он лег спать в пристройке к дому. Через некоторое время Светлана его разбудила и стала выгонять. У них произошел конфликт и он снова лег спать, а Светлана вызвала сотрудников полиции. Его забрали в ОМВД России по <АДРЕС> району, где опросили по данному факту и отпустили. Так как ему некуда было идти, он снова пошел домой к <ФИО7>. Когда пришел, дверь была закрыта. Он стал стучать по окнам, но ему никто не отвечал. Затем он увидел, что одно окно открыто, влез в него и снова пошел в пристройку и лег спать. Проснулся от того, что его будят сотрудники полиции. Угроз убийством в адрес <ФИО7> он не высказывал, ножом в её сторону не замахивался. Считает, что <ФИО7> его оговорила. Свою вину не признает (том 1 л.д.  81-83, 92-93).

Вина <ФИО6> в совершении угрозы убийством <ФИО7> установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая <ФИО7> в судебном заседании дала показания о том, что примерно год назад она находилась у себя дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>. Также у неё находились <ФИО9> А. и <ФИО6> <ФИО> ужинали. Настало время удалить гостя и <ФИО9> сказал ей выпроводить <ФИО6>. В тот момент <ФИО6> лег спать. Она зашла в комнату и сказала, что ему пора уходить. <ФИО6> ударил <ФИО9>, а затем стал размахивать ножом, матерился, кричал: «Завалю!». <ФИО6> был зол, т.к. хотел спать. Потом она вызвала полицию, которая забрала <ФИО6>. События происходили вечером, хотя она уже плохо помнит, поскольку прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей <ФИО7>, данных в ходе дознания <ДАТА13>, <ДАТА14> и <ДАТА15>, следует, что ранее она проживала  с сожителем <ФИО13>. Примерно <ДАТА16> к ней попросился переночевать <ФИО6> Сергей, которого на тот момент она знала непродолжительное время. Так как <ФИО6> негде было жить, то она пожалела того и предоставила комнату, где тот смог бы переночевать. <ДАТА12> она выгнала <ФИО6> из своего дома, так как не намерена была больше терпеть постороннего человека в своем доме. В доме осталась она и <ФИО9> <ФИО14>, с которым они совместно стали распивать спиртное. В вечернее время они уснули, при этом в доме, кроме них с <ФИО9>, никого не было. <ДАТА11> она проснулась и увидела, что в комнате, куда ранее она пустила переночевать <ФИО6> <ФИО> спит <ФИО6> Сергей. Она была сильно возмущена тем, что <ФИО6> проник к ней в дом, так как она того не приглашала к себе. Она стала будить <ФИО6>, требовать, чтобы тот покинул её дом. Однако <ФИО6> сказал, что не может уйти, причины не озвучивал. Она сразу разбудила <ФИО9>, чтобы тот помог ей выпроводить <ФИО6> из её дома. <ФИО9> стал будить <ФИО6>, требовать, чтобы тот ушел из дома. В это время <ФИО6> подскочил на ноги и стал кричать. Она заметила, что в правой руке у <ФИО6> был нож. <ФИО6> стал кричать в её адрес угрозу убийством словами: «Я тебя замочу, ты такая с…ка!», при этом размахивал перед ней ножом, который был у того в руке. Она сильно испугалась слов и действий <ФИО6>, так как понимала, что тот разъярен, находится в возбужденном состоянии. Она не понимала, что ей делать, так как ей было страшно. Она боялась пошевелиться, боясь, таким образом, еще больше разозлить <ФИО6>. Слова и действия <ФИО6> были настолько правдоподобными, что она поверила в их реальность, осознавала, что еще секунда и <ФИО6> бросится на неё с ножом и зарежет  ее. В это время <ФИО9> стал защищать её, встал между ней и <ФИО6>, выбил нож из руки <ФИО6>. После чего между <ФИО6> и <ФИО9> произошла небольшая потасовка, в ходе которой каждый из них нанес друг другу несколько ударов руками по различным частям тела. Она понимала, что все это может закончиться трагедией, в связи с чем схватила <ФИО9> и они выбежали на улицу. Уже на улице она вызвала полицию. В дом они не заходили до приезда сотрудников полиции. В тот момент, когда <ФИО6> держал в руке нож и высказывал в её адрес угрозу убийством, она сильно испугалась его слов и действий, боялась, что <ФИО6> может её убить. Угрозу убийством в её адрес <ФИО6> высказал в период времени с 10 час. 40 мин. до 11 час. 00 мин. (том 1 л.д. 43-45, 46-47, 48-50).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая <ФИО7> подтвердила в полном объеме, пояснив, что оглашенные показания более верные, чем её показания в суде, поскольку с того момента прошло много времени. Дополнила, что после указанных событий встречалась с <ФИО6>, разговаривала, отношения у них мирные, претензий к нему не имеет. Вместе с тем, каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда <ФИО6> не предпринимал.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании дал показания о том, что в течение полутора лет проживал совместно с <ФИО7> Обстоятельств конфликта между <ФИО6> и <ФИО7> не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО13>, данных в ходе дознания <ДАТА17>, <ДАТА18> и <ДАТА19>, следует, что он проживал с сожительницей <ФИО7> по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>. В середине июля 2019 года к ним пришел <ФИО6> Сергей, которой попросил переночевать в доме <ФИО7> <ФИО> так как тому негде было жить. <ФИО7> пожалела <ФИО6> и предоставила тому комнату, где <ФИО6> С. смог бы переночевать. <ДАТА12> <ФИО7> выгнала <ФИО6> из своего дома, по какой причине, он не знает. Наверно, <ФИО7> надоело, что <ФИО6> сильно долго живет у неё. Когда <ФИО6> ушел, в доме остались он и <ФИО7>, они стали распивать спиртное и в вечернее время уснули. <ДАТА11> он проснулся оттого, что его будит <ФИО7>. Когда он проснулся, <ФИО7> сказала, что в комнате, где ранее она разрешила пожить <ФИО6>, в настоящее время спит <ФИО6>. А также <ФИО7> сказала, что не может выгнать <ФИО6>, попросила его помочь ей. Он зашел в комнату, при этом увидел, что <ФИО6> спит на полу. Он стал будить <ФИО6>, требовать, чтобы тот ушел из дома, так как того никто не пускал и его не хотят здесь видеть. В это время <ФИО6> подскочил на ноги и стал кричать, при этом у него в правой руке был кухонный нож. <ФИО6> стал кричать в адрес <ФИО7> угрозы убийством словами: «Я тебя замочу, ты такая с…ка!», при этом размахивал перед ней ножом. Он видел, что <ФИО7> сильно напугана происходящим, что та боится как-то ответить <ФИО6>, так как опасается, что <ФИО6> осуществит свои угрозы. Он стал защищать <ФИО7>, встал между ней и <ФИО6> и выбил нож из рук <ФИО6>. После чего между ним и <ФИО6> произошла небольшая потасовка, в ходе которой каждый из них нанес друг другу несколько ударов руками по различным частям тела. Он почувствовал, что его назад потянула <ФИО7>. Он сразу прекратил драться и вместе с <ФИО7> вышел на улицу, где та вызвала полицию. В дом они не заходили до приезда сотрудников полиции. Когда они стояли на улице, ждали сотрудников полиции, то <ФИО7> сказала, что сильно испугалась слов и действий <ФИО6>, боялась, что <ФИО6> может осуществить свои угрозы и убьет её. Он видел, что <ФИО7> сильно испугалась за свою жизнь, понимал, что та восприняла слова и действия <ФИО6> серьезно, так как внешний вид <ФИО6>, его эмоциональное состояние в момент высказывания угроз было пугающим и внушало ужас от осознания того, что тот может осуществить свои угрозы (том 1 л.д. 51-53, 54-56, 60-63).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель <ФИО13> подтвердил в полном объеме и пояснил, что в настоящее время ничего не помнит, но при допросах помнил события и излагал дознавателю все так, как происходило.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей <ФИО7> и свидетеля <ФИО13>, поскольку при даче показаний они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства совершенного деяния описаны ими подробно и последовательно, их показания согласуются между собой и с содержанием иных исследованных судом доказательств. Каких-либо личных, в том числе неприязненных отношений, между ними и подсудимым нет. Кроме того, потерпевшая <ФИО7> подтвердила обстоятельства совершенного преступления в ходе очной ставки с <ФИО6> (том 1 л.д. 87-90).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина <ФИО6> в совершении преступления подтверждается документами и протоколами следственных действий, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА20> о регистрации в КУСП <НОМЕР> сообщения <ФИО7> о том, что <ДАТА20> по месту жительства убивают человека (том 1 л.д. 20); заявлением <ФИО7>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от  <ДАТА20>, о привлечении к уголовной ответственности <ФИО6> <ФИО> который угрожал ей ножом, хотел её убить (том 1 л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, согласно которому осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, в ходе осмотра <ФИО7> указала на комнату, где <ФИО6> высказал в её адрес угрозу убийством, а также изъят нож, которым <ФИО6> угрожал <ФИО7> (том 1 л.д. 24-32); протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому осмотрен  нож,  изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> (том 1 л.д. 105-<АДРЕС>); постановлением о признании и приобщении ножа в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 107); актом приема и передачи вещественного доказательства на хранение (том 1 л.д. 108); протоколом очной ставки, проведенной  <ДАТА22> между потерпевшей   <ФИО7> и подозреваемым  <ФИО6>, в ходе которой  <ФИО7> полностью подтвердила свои показания, изобличив  подозреваемого  <ФИО6> (том 1 л.д. 87-90).

Оценивая показания подсудимого <ФИО6> об отсутствии факта высказывания им угрозы убийством в адрес <ФИО7>, суд находит их противоречащими установленным судом обстоятельствам преступления и расценивает их, как избранный способ защиты.

При оценке реальности угрозы убийством мировой судья учитывает субъективное восприятие потерпевшей этой угрозы (восприняла реально, как угрозу жизни, и действительно боялась, что <ФИО6> может убить её), характер действий подсудимого, который находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, демонстрируя нож, высказывал открытые угрозы о намерении причинения смерти («я тебя замочу»), что подтверждает обстоятельства возможности наступления вреда и умышленного создания подсудимым психотравмирующей ситуации в отношении потерпевшей.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому - достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности <ФИО6> в совершении преступления.

Приходя к выводу о доказанности изложенных выше действий подсудимого <ФИО6> суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно справкам КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и КГБУЗ «Ульчская районная больница», <ФИО6> на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 116, 151).

В ходе судебного разбирательства подсудимый <ФИО6> вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО6>, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО6>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания <ФИО6> мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением против жизни и здоровья и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при рецидиве, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно то, что ранее <ФИО6> был осужден за совершение тяжкого преступления, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления <ФИО6> и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, - лишение свободы.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд отмечает, что <ФИО6> холост, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства на территории Октябрьского района Приморского края характеризуется отрицательно, вел антиобщественный образ жизни, часто злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места жительства не имел, привлекался к административной ответственности, по характеру скрытный, хитрый, лживый, на профилактические беседы не реагирует, в состоянии опьянения не контролирует свои действия, становится агрессивным, вспыльчивым (том 1 л.д. 133), по месту регистрации охарактеризован, как человек общительный, вспыльчивый, в состоянии опьянения агрессивный (том 1 л.д. 153).

Совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления позволяет суду прийти к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях реального отбывания назначенного наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату <ФИО5> за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого при рассмотрении дела в суде в размере 2000 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного <ФИО6> в доход федерального бюджета. Суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить <ФИО6> от уплаты процессуальных издержек, поскольку отказ от защитника, а также ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек он не заявлял и обстоятельства имущественной несостоятельности <ФИО6> судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО6> изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО6> под стражей в период с <ДАТА3> по дату вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по <АДРЕС> району - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату <ФИО5>, при рассмотрении дела в суде в размере 2000 рублей, возмещаемые за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного <ФИО6>

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья Н.Г. Парфёнов