Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2023 ~ М-1370/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-1421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ЦДУ Инвест» к Раимовой В. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ЦДУ Инвест" с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Раимовой В.Р. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставил заем в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых сроком на 33 календарных дней, срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Заемщик не выполняет свои обязательства по договору займа. Общая сумма задолженности по договору составляет 52 457,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000,00 руб., задолженность по процентам – 21 857,00 руб., задолженность по штрафам– 600,00 руб.

Просит взыскать с Рахимовой В.Р. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 457,00 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,71 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 174,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Рахимова В.Р., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при существующей явке, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что заявление на оформление кредита было направлено Раимовой В.Р. в электронном виде и подписано электронной подписью, т.е. паролем для входа в систему Сбербанк Онлайн.

Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В подтверждение своей личности Раимовой В.Р. заполнено заявление на получение международной карты Сбербанк России, в котором она указала полностью свои паспортные данные, место жительства, и номер мобильного телефона, на который был направлен пароль, который также совпадает с ее номером мобильного телефона.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, поскольку заемщик Раимова В.Р. выразила свое согласие на получение кредита. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 52 457,00 руб. в том числе: просроченный основной долг- 30 000,00 руб., просроченные проценты- 21 857,00 руб., неустойка – 600,00 руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору и обязанности ответчиком погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными средствами АО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка по Татышлинскому району РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с Раимовой В.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Раимовой В.Р. в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 457,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 886 руб. 86 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от должника возражением, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с Раимовой В.Р. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 457,00 руб. в том числе: просроченный основной долг- 30 000,00 руб., просроченные проценты- 21 857,00 руб., неустойка – 600,00 руб.На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предусмотренное частью 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условие о допустимости взыскания процентов, пени в полуторакратном размере суммы предоставленного потребительского займа не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока действия договора микрозайма, то есть до тех пор, пока не будет исчерпан лимит, установленный законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует учесть, что вышеуказанное ограничение установлено наряду с ограничениями по кратности размера платы и ответственности по отношению к сумме займа, а также по процентам за пользование займом в день и размеру неустойки.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Раимовой В.Р. предоставлен заем 30 000,00 рублей на срок 33 календарных дней, процентная ставка установлена 365% годовых.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30 000 руб., выдаваемых на срок от 31 дня до 60 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365% годовых, свыше 61 до 180 дней -365 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с Раимовой В.Р. неустойки в размере 600 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не находит.

Рассчитанная истцом задолженность как за период действия договора займа, так и за последующий период, не превышающий 180 дней, указанные ограничения не нарушает.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что Рахимовой В.Р. обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполняются, суд находит исковые требования о взыскании с Рахимовой В.Р. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично и взысканию с Рахимовой В.Р. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52457 руб., в том числе сумма основного долга в размере 30000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21857 руб., неустойку в размере 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 174,00 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя Акционерного общества «ЦДУ» к Раимовой В. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Раимовой В. Р. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52457 руб., в том числе сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21857 руб., неустойку в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 174,00 руб.

Взыскать с Раимовой В. Р. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         подпись

Копия верна. Судья                      Г.Р. Гафурьянова