Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2058/2023 от 14.06.2023

                                                                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС                                                14 сентября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Насонова В.В., его защитника по доверенности Сафонова В.В., представителя потерпевшего по доверенности Мулахметовой Г.Р., при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев жалобу Насонова Владимира Валерьевича на постановление инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, Насонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 12 км АДРЕС управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак У709ХО 750, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству № государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Насонов В.В. обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспектор ДПС нарушил правила составления протокола. Протокол об административном правонарушении не содержит фамилию, имя, отчество и должность инспектора. Указана дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того при вынесении постановления инспектором не было учтено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории движения по которой не допускается (например по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Насонов В.В. в судебном заседании доводы жалобы с учетом уточненной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой двигались на автомобиле №» от АДРЕС АДРЕС На пересечении АДРЕС была пробка в обоих направлениях, он пересекал шоссе по прямой. Долго стоял, ждал, когда его пропустят. Слева машина его пропустила он начал выезжать на перекресток, потом водитель автомашины справа пропустил его, в этот момент произошел удар. Стоянов (водитель №) двигался по обочине на большой скорости. Он его физически не успел увидеть. Протокол и постановление оспаривал сразу на месте, вину не признавал. Схему не оспаривал, потому что забыл про неё, после того как у него сработали подушки безопасности от удара он некоторое время был оглушен. Инспектор ДПС на месте оказывал на него давление, жалобу на его действия Насонов В.В. не подавал.

Защитник Сафонов В.В. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что на перекрестке в обоих направлениях движения нет, машины стоят в пробке. Отчетливо видно, как автомобиль под управлением ФИО5 на большой скорости врезается в автомашину под управлением Насонова В.В.. До момента удара автомашина Порше двигалась по обочине. При движении в пробке на маленькой скорости невозможно причинить такие механические повреждение, какие были причинены автомобилю Насонова В.В.. Сотрудниками полиции при оформлении административного материала были нарушены требования законодательства. Насоновым В.В. было подано письменное ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения с места ДТП. Однако материалы дела не содержат ни запросов, ни письменных определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, суд в соответствии со ст. 25. 2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего по доверенности Мулахметова Г.Р. в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которых постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что действия Насонова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля сводятся к догадкам. На просмотренной видеозаписи достоверно не видно, по какой полосе движется автомашина под управлением ФИО5, распознать дату и время не возможно. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела ФИО5, виден механизм и вектор движения. Насонов В.В. согласился, что он пересекал главную дорогу. Заявления о том, что инспектором ДПС на него оказывалось давление на месте ДТП, являются голословными.

Допрошенная в качестве свидетеля Насонова А.А., предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась вместе со своим супругом Насоновым В.В. в автомобиле №» на переднем пассажирском сиденье. Двигались от АДРЕС, пересекали АДРЕС. Пробка была в обоих направлениях. Перекресток практически проехали, когда удар пришелся в её сторону. Она уверена в том, что автомашина под управлением ФИО5 ехала по обочине, поняла это после ДТП.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанный протокол.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении АДРЕС3 составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС № взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО8, копия протокола вручена Насонову В.В. (л.д. 15). В копии протокола полученной Насоновым В.В. отсутствует запись о должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении АДРЕС3 (л.д. 6). Таким образом, в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того протокол об административном правонарушении противоречит постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части места совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах протокол не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и влияющим в числе прочего на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Между тем, постановление инспектора ДПС № взвода № роты № ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения указано нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге без указания адреса и привязки к местности (л.д. 14). Кроме того в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины Насонова В.В., оценка им не дана. Доводы Насонова В.В. о его невиновности в совершении правонарушения не опровергнуты.

Кроме того в письменном объяснении Насонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеется ходатайство об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения на данном участке дороги, что не рассмотрено должностным лицом в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства Насонова В.В.(л.д.19).

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных на досудебной стадии, невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Насонова В.В. подлежит отмене.

Из содержания ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Насонова В.В. истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

Руководствуясь ст.30.7. и 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Насонова В.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья                подпись                                   М.А. Трофимчук