Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 07.12.2022

Дело № 11-82/2022

УИД 42MS0143-01-2022-003625-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 декабря 2022 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Плотниковой Веры Ивановны, Плотникова Александра Петровича, Никитиной Людмилы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Вера Ивановна, Плотников Александр Петрович, Никитина Людмила Александровна обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 04.10.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа; отменить судебный приказ мирового судьи № 2-3173/2022 от 04.07.2022.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2022 мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка по делу № 2-3173/2022 на основании заявления ООО «Заводская строительно-монтажная компания» вынес судебный приказ о взыскании солидарно с должников Плотниковой Веры Ивановны, Плотникова Александра Петровича, Никитиной Людмилы Александровны задолженности по оплате жилищных услуг в размере 36187,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 642,81 руб. 05.09.2022 из сообщения из банка они узнали о возбуждении исполнительного производства и судебном приказе; 06.09.2022 направили мировому судье заявление о выдаче указанного судебного приказа, копию которого получили 16.09.2022, согласно почтовому отправлению [обезличено]. 24.09.2022 в адрес мирового судьи они направили заявление об отмене судебного приказа № 2-3173/2022 от 04.07.2022, т.к. с вынесенным приказом, изложенными в нем требованиями, с суммой задолженности, расходов по уплате госпошлины не согласны. 02.11.2022 ими получено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-3173/2022 от 04.07.2022, в определении мировой судья ссылается на истечение срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа, однако в деле нет надлежащего уведомления о вручении им заказного письма с копией судебного приказа, т.к. из определения мирового судьи следует, что 18.07.2022 работниками почтовой связи была произведена неудачная попытка вручения им копии судебного приказа (л.д.30).

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции (мирового судьи) исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1).

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, 10-дневный срок представления возражения начинает течь на следующий день после получения судебного приказа.

На основании ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 в соответствии со ст.126 ГПК РФ на основании заявления взыскателя мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-3173/2022 о взыскании в пользу ООО «Заводская строительно-монтажная компания» солидарно с должников Плотниковой Веры Ивановны, Плотникова Александра Петровича, Никитиной Людмилы Александровны задолженности по оплате жилищных услуг в размере 36187,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 642,81 руб., всего 36830,00 руб. (л.д.1, 15).

13.07.2022 судебный приказ направлен должникам по указанному адресу регистрации их места жительства: [обезличено] заказными письмами с уведомлением, судебные письма с судебным приказом возвращены на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 29.07.2022 (л.д.16-19, 20-22).

Указанный адрес направления судебного приказа совпадает с адресом регистрации заявителей (л.д.23, 30).

В соответствии с п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В силу ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом о совершении отдельного процессуального действия, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Нежелание адресата явиться на почту за получением судебного извещения есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись на почтовое отделение за получением судебного письма, получатель тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению о совершении отдельного процессуального действия, в данном случае, - о получении судебного решения (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу п.33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возражения Плотниковой Веры Ивановны, Плотникова Александра Петровича, Никитиной Людмилы Александровны по исполнению судебного приказа № 2-3173/2022 от 04.07.2022 и просьбой его отменить поступили на судебный участок 27.09.2022 (л.д.24), то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст.128 ГПК РФ.

Поскольку заявителями не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и доказательств, подтверждающих обоснованность позднего обращения в суд с требованием об отмене судебного приказа (п.п.33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), мировой судья правильно применил нормы права, оценил представленные доказательства, и верно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, разъяснив заявителю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с указанием причин пропуска срока и приложением документов, подтверждающих уважительность этих причин.

Мировым судьей достаточно и полно мотивировано решение о возвращении заявителям заявления об отмене указанного судебного приказа.

Доводы заявителей, что судебный приказ от 04.07.2022 они получили 16.09.2022, согласно почтовому отправлению [обезличено] и 24.09.2022 в адрес мирового судьи они направили заявление об отмене судебного приказа № 2-3173/2022 от 04.07.2022, не опровергают выводы, изложенные в определении мирового судьи и установленные судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Веры Ивановны, Плотникова Александра Петровича, Никитиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено - 27.12.2022.

    Судья    М.Ю. Шумная