Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 от 16.01.2024

№ 2- 135/2024

03RS0002-01-2023-007266-57                                                                      

                                                        РЕШЕНИЕ                                               Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                         село Языково

                                                                                                      Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аккучуковой Регины Гайратовны к Самхарадзе Гаги Генадиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Аккучукова Р.Г. обратилась в суд с иском к Самхарадзе Г.Г., Чачанидзе Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Самхарадзе Гаги Генадиевича, принадлежащего Чачанидзе Тамази Отариевичу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак               №, под управлением Аккучуковой Р.Г., принадлежащего ей на праве собственности. На основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Самхарадзе Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ответственность Самхарадзе Г.Г. не застрахована. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Самхарадзе Г.Г. и Чачанидзе Т.О. в пользу Аккучуковой Регины Гайратовны материальный ущерб в размере 502 987рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на услуги нотариуса 2 100 рублей, на оплату госпошлины в размере 8 230 рублей.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Чачанидзе Т.О. исключен из числа ответчиков по данному делу в связи с тем, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак             № является Самхарадзе Г.Г.

В судебное заседание истец Аккучукова Р.Г. не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Самхарадзе Г.Г. не явился, судом извещен надлежащим образом, судебная повестка направленная по адресу: <адрес> вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки, Самхарадзе Г.Г. действительно зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Чачанидзе Т.О., привлеченный к участию в деле, определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в судебном заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Самхарадзе Гаги Генадиевича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Аккучуковой Р.Г.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Самхарадзе Г.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самхарадзе Г.Г. и Чачанидзе Т.О., в соответствии с п. 2 ст. 218, 223 ГК РФ.

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Самхарадзе Г.Г., что подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Самхарадзе Г.Г.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Самхарадзе Г.Г. в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту оценщику <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 502 987 рублей. За услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком                     от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имущества истца ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба с учетом результатов оценки в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 502 987 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (п.59) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Самхарадзе Г.Г. в пользу Аккучуковой Р.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 467 рублей, то есть в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Аккучуковой Регины Гайратовны к Самхарадзе Гаги Генадиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Самхарадзе Гаги Генадиевича в пользу Аккучуковой Регины Гайратовны стоимость восстановительного ремонта в размере 502 987 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуги эксперта в размере 7 500 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 230 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан                         А.А.Никитин