Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2021 от 06.07.2021

м.с. Филипенко С.В.                   дело № 11-124/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2021 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Казаченко С.В.,

с участием заинтересованного лица Столяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., исковые требования Марковой О.Н. к Столяровой Н.В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены. Со Столяровой Н.В. в пользу Марковой О.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 1000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Маркова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: 250 рублей, уплаченных за консультацию куртки Волжской торгово-промышленной палатой и 10000 рублей расходы на оплату юридических услуг по договору от "."..г.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. данное заявление удовлетворено частично, со Столяровой Н.В. в пользу Марковой О.Н. взысканы расходы по проведении консультирования 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей отказано.

Маркова О.Н. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просила указанное определение отменить.

В обосновании частной жалобы указано, что ответчик не приносил возражения относительно заявленного размера судебных расходов, мировым судьей не конкретизированы взысканные размеры за каждый вид юридических услуг: составление искового заявления, участие в судебном заседании, консультация.

Заявитель Маркова О.Н., извещенная о времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Столярова Н.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Маркову О.Н. в суде первой инстанции представлял представитель Власова Л.А.

"."..г. Маркова О.Н. заключила договор об оказании юридических услуг с Власовой Л.А. по составлению претензии, искового заявления, консультаций, представления интересов в суде. Цена договора 10 000 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., Маркова О.Н. оплатила представителю 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования Марковой О.Н. удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ со Столяровой Н.В. в пользу Марковой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении разумности, мировой судья, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела и другие обстоятельства, обоснованно взыскал со Столяровой Н.В. в пользу Марковой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сверх указанной суммы.

При этом доводы частной жалобы о не обоснованности снижения взысканной суммы в отсутствие ходатайств ответчика, не правомерности не конкретизации размера компенсации затрат на юридические услуги, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьёй определения, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, нарушения применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

        ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░: