Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 ~ М-432/2023 от 15.11.2023

УИД11RS0017-01-2023-000947-74 Дело № 2-485/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 21 декабря 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми к Кадыровой Октам Адраимжановны об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми обратилось в суд с иском к Кадыровой О.А. об обращении взыскания на принадлежащее Кадыровой О.А. <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что в ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Кадыровой О.А. на основании исполнительного документа исполнительного листа Сысольского районного суда Республики Коми № по делу №2-71/2019 от 27.02.2019 года о взыскании с Кадыровой О.А. в пользу ГУ — УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) ущерб, причиненный выплатой излишних сумм компенсации в размере 68640,00 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления в размере 2259,00 руб., всего подлежит взыскать 70899,00 руб.Задолженность на 07.11.2023 по исполнительному производству № составляет 70899,00 руб., исполнительский сбор 4962.93 руб., всего 75861,93 руб.Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости оправах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Кадыровой О.А. принадлежит:<данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Представитель истца ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми Рубяняк Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик Кадырова О.А.,одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ослушании дела.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в письменной отзыве указало, что до настоящего времени решение суда № 2-71/2019 Кадыровой О.А.не исполнено, остаток долга составляет 68640 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства," исходит из установленного судом отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности ответчику, не противоречит закону.

Судом установлено, что решением Сысольского районного суда Республики Коми № 2-71/2019 от 27.02.2019 с Кадыровой Октам Адраимжановны в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное), взыскан ущерб, причиненный выплатой излишних сумм компенсации в размере 68640 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2259 рублей.

Решение вступило в законную силу 28.03.2019.

В отношении должника Кадыровой О.А. в отделении судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа Сысольского районного суда Республики Коми № по делу №2-71/2019 от 27.02.2019 о взыскании с Кадыровой Октам Адраимжановны в пользу ГУ — УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) ущерб, причиненный выплатой излишних сумм компенсации в размере 68640,00 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления в размере 2259,00 руб., всего подлежит взыскать 70899,00 руб.

Задолженность на 07.11.2023 по исполнительному производству №-ИП составляет 70899,00 руб., исполнительский сбор 4962.93 руб., всего 75861,93 руб.

Суд считает установленным, что ответчик Кадырова О.А. является должником по указанному исполнительному производству №-ИП. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Кадыровой О.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В части 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте (часть 2).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет вступившие в законную силу судебные приказы о взыскании денежных средств, постановления МИФНС России №8, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает, не приводит доводов о несоразмерности объема задолженности стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 11:03:0101001:796, также взыскатель по исполнительному производству указал, что до настоящего времени решение суда № 2-71/2019 Кадыровой О.А. не исполнено, остаток долга составляет 68640 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежных средств, движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по сводному исполнительному производству не установлено.

В собственности ответчика имеется <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кадырова О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что указывает на постоянное проживание по указанному адресу.

На основании выписки из ЕГРН об объектах недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> руб.

Иной оценки имущества не было предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам исполнительных производств ответчиком длительное время не производились платежи в счет погашения задолженности перед взыскателями. Неисполнение ответчиком судебных актов, которыми с него в пользу взыскателей взысканы денежные суммы, является длительным, при этом, суммы, взысканные решениями судов, значительны.

Поведение ответчика при таких обстоятельствах никоим образом не может считаться добросовестным. Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, денежных средств, движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительным производствам не имеется.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорный земельный участок, ответчик не ссылался.

Доказательств оплаты задолженности либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности либо доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что обращение взыскания на 1/4 часть земельного участка принадлежащего ответчику является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование об обращении взыскания на принадлежащие Кадыровой О.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, для погашения задолженности по упомянутому выше исполнительному производству. Суд считает, что в данном случае только так можно достичь справедливого баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, земельный участок ответчика не относится к имуществу должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 79 Закона об исполнительном производстве.

В абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Оценивая заявленное истцом требование, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателя и должника, при реализации имущества, судом не установлено.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца обоснованные, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми к Кадыровой Октам Адраимжановны удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИПна принадлежащие Кадыровой Октам Адраимжановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>., кадастровый №.

Взыскать с Кадыровой Октам Адраимжановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья – Г.Д. Фомина