Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-51/2023;) от 21.11.2023

Мировой судья Кохвакко О.С. № 11-1/2024

Судебный участок № 1 Кондопожского района РК 10MS0024-01-2023-001347-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Бахориной М.А.,

при секретаре         Бахаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лепичева Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия № 2-774/2023 от 10.07.2023 по иску Кудрявцевой Светланы Александровны и Николаева Олега Александровича к Лепичеву Евгению Анатольевичу и Фролову Василию Юрьевичу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ по договору подряда и встречному исковому заявлению Лепичева Евгения Анатольевича к Кудрявцевой Светлане Александровне и Николаеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева С.А. и Николаев О.А. (далее также по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Лепичеву Е.А. (далее также ответчик), мотивируя требования тем, что 16.11.2022 по устной договоренности между истцами и ответчиком последним был начат ремонт комнаты площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: ......... Стороны договорились о сроке выполнения работ – 15 рабочих дней, материал для черновой отделки приобретает ответчик, для чистовой – закупают истцы. Стоимость работ по договору составила 70 000 рублей без учета материалов. В стоимость работ вошли: демонтаж старого ламината и обоев; монтаж коробов из гипсокартона; монтаж теплого пола; монтаж наливного пола; штробление и установка розеток (выключателей); оштукатуривание (2 слоя и финишное покрытие) трех стен; укладка 3Д-панелей на стену, площадью 10 кв.м., укладка ламината; установка пластикового подоконника; перенос батареи центрального отопления; поклейка обоев; установка плинтусов; установка уголков на оконный блок; вывоз строительного мусора. Также стороны пришли к соглашению о том, что оплата производится еженедельно по 20 000 рублей, окончательный расчет - 30 000 рублей, оплата за вывоз строительного мусора – 7 000 рублей. Оплата производится на расчетный счет Лепичева Е.А. с расчетного счета Николаева О.А. 18.11.2022 Лепичеву Е.А. перечислен аванс за работу в размере 20 000 рублей и за вывоз мусора – 7 000 рублей, 25.11.2022 – аванс за работу 20 000 рублей. В период с 17 по 24 ноября 2022 года ответчик выполнил следующие работы: монтаж коробов из гипсокартона, подготовка отверстий для розеток (выключателя), в штробы вмонтировал кабель, залил наливной пол и теплый пол, частично (1 слой) оштукатурены три из четырех стен, демонтировал пластиковый подоконник. 25.11.2022 после получения аванса Лепичев Е.А. уехал, так как не высохли стены под штукатуркой. 26.11.2022 Лепичеву Е.А. высказана претензия по качеству установки теплого пола. 28.11.2022 Лепичев Е.А. вывез свои вещи и к ремонту не приступил. Также выяснилось, что 22.11.2022 Лепичевым Е.А. были вывезены пять мешков сухой смеси (наливной пол), приобретенные на средства истцов. После переговоров Лепичев Е.А. вновь приступил к работе, с 05.12. по 09.12.2022 повторно были отштукатурены стены. 09.12.2022 на счет ответчика переведено 10 000 рублей в счет оплаты работ, которые будут проведены в период с 12.12.2022 по 16.12.2022. 12.12.2022 ответчик поклеил обои, начал укладку стеновых панелей, однако поклейка обоев была проведена некачественно, отсутствовала подгонка рисунка, допущено расхождение швов, был разрезан угол, обои поклеены без снятия дверной коробки, укладка стеновых панелей произведена не по технологии, не соответствовала дизайну и пожеланиям заказчиков, неправильно установлен выключатель, при установке сломана подсветка терморегулятора, батарея отопления подсоединена к стояку душевым шлангом, а не медной трубой, в связи с чем ответчику было выставлено требование об исправлении недостатков. 14.12.2022 Лепичев Е.А. забрал документы и уехал с объекта. Кроме ремонта комнаты Лепичевым Е.А. выполнены ремонтные работы в ванной комнате и на балконе, для закупки материалов всего ему было перечислено 90 500 рублей, однако Лепичевым Е.А. представлены чеки на меньшую сумму. Строительный мусор вывезен силами истцов. Не возвращена стоимость мешков смеси в размере 2 200 рублей. В связи с некачественной поклейкой обоев, стоимость которых составляла 7 192 рублей, они были демонтированы истцами, обои и клей были приобретены повторно. При нарушении технологии укладки стеновых панелей Лепичевым Е.А. впустую распилена одна упаковка панелей, стоимостью 1 996 рублей, которую пришлось докупать. Претензия, направленная Лепичеву Е.А., оставлена им без удовлетворения. После предоставления Лепичевым Е.А. дополнительных платежных документов, частичного возврата денежных средств, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с Лепичева Е.А. в пользу Николаева О.А. аванс за работы с 12.12.2022 по 16.12.2022 в размере 10 000 рублей, остаток подотчетных средств – 8 173 рублей, стоимость испорченных материалов – 9 590 рублей (4 рулона обоев по 1 798 руб., пачка клея – 402 руб., упаковка 3-Д панелей) – 1996 руб.), стоимость вывоза строительных отходов – 4 667 рублей (2/3 от 7 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 06.07.2023 в размере 19,99 рублей, исчисленные на сумму 32 430 рублей, с 07.07.2023 и до момента фактического исполнения обязательств, а также просили взыскать с Лепичева Е.А. и Фролова В.Ю. в пользу Николаева О.А. и Кудрявцевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях.

Возражая против требований истцов, Лепичев Е.А. представил встречное исковое заявление, мотивировав их тем, что взял на себя обязательство произвести работы в жилом помещении ответчиков по встречному иску, а именно: монтировать теплый пол, установить подоконник, изготовить и установить короба для маскировки труб, штробить стены, произвести демонтаж старого ламината, установить 3Д-панели, уложить ламинат, перенести батарею, оклеить стены обоями. Стоимость работ оговорена в размере 70 000 рублей, однако истцами оплачены работы в размере 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков 20 000 рублей в счет исполнения обязательств по устному договору оказания услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Фролов В.Ю.

Решением мирового судьи от 10.07.2023 исковые требования Кудрявцевой С.А. и Николаева О.А. удовлетворены частично. С Лепичева Е.А. в пользу Николаева О.А. взысканы денежные средства в размере 23 791,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 10.07.2023 в размере 950,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 870,85 рублей, всего 41 612,55 рублей; в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с Лепичева Е.А. в пользу Николаева О.А. с 11.07.2023 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 23 791,30 рублей, с начислением процентов на оставшуюся часть по день фактического исполнения решения суда. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С Лепичева Е.А. в пользу Кудрявцевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, всего 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Фролову В.Ю. отказано.

С таким решением не согласен ответчик Лепичев Е.А. В апелляционной жалобе указывает, что в ходе проведения работ сторонами составлена смета, которая не оспаривается, и общая стоимость работ по смете составила 69 928,70 рублей, за работы ему выплачено 50 000 рублей. Им выполнены работы по укладке теплого пола, установлен подоконник, изготовлен и установлен короб для маскировки труб, штробил стены, демонтировал старый ламинат, установил 3Д панели, монтировал ламинат, перенес батареи, оклеил стены обоями. Полагает, что истцами не представлены допустимые и относимые доказательства того, что указанные работы не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом. Не представлено доказательств того, что приобретенные обои и клей для обоев использовались именно в комнате, где производился ремонт, также не доказано, что недостатки, на которые ссылаются истцы, являлись неустранимыми, не имеется доказательств, что мусор не вывезен частным путем. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 10.07.2023 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой С.А. и Николаева О.А. и об удовлетворении встречных исковых требований, о взыскании 19 928,70 рублей (69 928,70 руб. – 20 000 руб.).

В суде апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Кудрявцева С.А. и Николаев О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лепичева Е.А. - Ковалевская Е.Н., действующая на основании адвокатского ордера, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Лепичев Е.А., ответчик Фролов В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

При обнаружении ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги) потребитель в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; уменьшения ее цены; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между Кудрявцевой С.А., Николаевым О.А. и Лепичевым Е.А. была достигнута устная договоренность о производстве последним ремонтных работ по адресу: ........, в течение 15 рабочих дней, начиная с 16.11.2022.

Смета на проведение ремонтных работ в письменном виде между сторонами не составлялась, при этом сторонами не оспаривалось, что в объем подлежавших выполнению Лепичевым Е.А. работ входили: демонтаж старого ламината и обоев, монтаж коробов из гипсокартона, монтаж теплого пола, монтаж наливного пола, штробление стен и установка розеток (выключателей), оштукатуривание (2 слоя и финишное покрытие) трех стен, укладка 3Д-панелей на стену площадью 10 кв.м., укладка ламината, установка пластикового подоконника, перенос батареи центрального отопления, поклейка обоев, установка плинтусов, установка уголков на оконный блок.

Стоимость указанных работ сторонами в устной форме определена в размере 70 000 рублей без учета материалов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаевым О.А. в пользу Лепичева Е.А. для закупки материалов для производства ремонтных работ в комнате, а также в ванной комнате и на балконе было перечислено 90 500 рублей, из них в счет оплаты ремонтных работ – 50 000 рублей, в счет оплаты материала – 40 500 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы Лепичевым Е.А. осуществлены не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки, а именно при поклейке обоев отсутствовала подгонка рисунка, допущено расхождение швов, был разрезан угол, обои поклеены без снятия дверной коробки, укладка стеновых панелей произведена не по технологии, не соответствовала дизайну и пожеланиям заказчиков, неправильно установлен выключатель, две электрические розетки и интернет-розетка не подключены, при установке сломана подсветка терморегулятора.

В связи с отсутствием документально подтвержденной стоимости работ суд первой инстанции руководствовался общей стоимость работ в размере 69 928 руб. 70 коп., в целом соответствующей цене заказа. Расчет указанной стоимости работ произведен судом с учетом расценок, указанных Лепичевым Е.А. при направлении сметы Николаеву О.А. 30.11.2022 (том 1 л. д. 115), расценок, указанных представителем Лепичева Е.А. в ходатайстве от 23.06.2023 (том 2 л. д. 22), а также сведениями о площади (объемах), подлежавших выполнению работ, представленные Кудрявцевой С.А. и Николаевым О.А согласно техническому паспорту и произведенным замерам (том 2 л. д. 43).

Указанный вывод суда в части определения стоимости работ сторонами не обжалуется, напротив, на указанную стоимость работ по смете ссылается Лепичев Е.А. в тексте апелляционной жалобы.

C учетом выполнения ответчиком Лепичевым Е.А. работ не в полном объеме, общая стоимость выполненных им работ определена судом в размере 48 638 рублей 70 копеек (69 928,70 руб. – 21 290 руб.). Так из объема работ судом исключен демонтаж обоев, поскольку поклеенные Лепичевым Е.А. обои истцы были вынуждены демонтировать вновь (3 595 руб.), укладка 3-Д панелей (7 056 руб.), монтаж электрики (800 руб. за 4 розетки, истцами принято 8 розеток из 12), поклейка обоев (6 145 руб.), установка пластикового подоконника (1 500 руб.), установка уголков на оконный блок (1 050 руб.).

Поскольку выявленные недостатки Лепичевым Е.А. по требованию истцов исправлены не были, истцы самостоятельно демонтировали и вновь поклеили обои, для чего приобрели четыре рулона обоев и пачку клея (7 192 руб. + 402 руб.), а также в связи с неправильной укладкой 3-Д панелей дополнительно приобрели одну упаковку стеновых панелей (1 996 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о несении истцами убытков в размере 9 590 руб., которые документально подтверждены (том 1 л.д. 22, том 1 л.д. 23 на обороте).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лепичева Е.А. денежных средств, перечисленных на приобретение строительных материалов, в размере 8 173 рублей, по которым не представлены платежные документы, подтверждающие их приобретение, а также денежные средства, перечисленные за вывоз строительного мусора в размере 4 667 рублей (2/3 от 7 000 руб.).

С указанными выводами ответчик Лепичев Е.А. не согласился, заявил в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости произведенных работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ........, а также в целях установления, имеются ли какие-либо недостатки произведенных работ по ремонту жилого помещения и в случае наличия установления стоимости их устранения. Указанное ходатайство не заявлялось Лепичевым Е.А. в суде первой инстанции в виду отсутствия материальной возможности произвести оплату судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО

Принимая во внимание, что определение соответствия произведенных строительных работ в жилом помещении строительным нормам и правилам, установление наличия или отсутствия недостатков в произведенных работах, установления необходимости производства новых ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков и определение их стоимости имеет существенное значение для разрешения заявленных требований, учитывая распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно заключению ООО стоимость проведенных строительных работ в жилом помещении (комнате, площадью 18,7 кв.м.), расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сусанина д. 16, кв. 58, и материалов для производства ремонта составила 134 120 рублей, из них стоимость материалов – 75 402 рублей, стоимость работ – 58 718 рублей. Экспертом установлено, что выполненные строительные работы в жилом помещении не соответствуют строительным нормам и правилам, несоответствия выявлены в части: выравнивания стен, отсутствие гильз в местах пересечения трубопроводов отопления короба, оклейки стен обоями, укладке 3-Д панелей. Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить: смену обоев, для чего требуется произвести снятие/установку розеток и выключателей (в том числе блоков розеток), снятие наличников, установку и крепление наличников, разборку плинтусов, устройство плинтусов, смену обоев, грунтовку стен; произвести демонтаж панелей, а также монтаж панелей на всю площадь стены; произвести выравнивание стен (насечка поверхности стен, грунтовка стен, оштукатуривание стен, сплошное выравнивание стен), а также монтаж гильз (установка гильз на трубопроводы отопления). Стоимость работ по смене обоев составляет 11 960 рублей, стоимость строительных материалов – 6 148 рублей, стоимость работ по перемонтажу 3-Д панелей – 4 690 рублей, стоимость строительных материалов – 1 996 рублей, стоимость работ по монтажу гильз – 801 рубль, стоимость строительных материалов – 142 рубля. Согласно экспертному заключению общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 46 440 рублей. При этом экспертом отмечено, что на момент производства осмотра вышеназванные недостатки устранены.

Указанные выводы судебной экспертизы поддержала допрошенная в судебном заседании эксперт К.О.В.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доказательства, опровергающие экспертные выводы, в материалы дела не представлены. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, заключением эксперта подтверждены обстоятельства наличия недостатков произведенных ремонтных работ.

Доказательства, опровергающие наличие недостатков выполненных работ в материалы гражданского дела не представлены.

Поскольку судом первой инстанции, верно установлено, что в счет оплаты ремонтных работ Лепичеву Е.А. были перечислены денежные средства со счета Николаева Е.А. в размере 50 000 рублей, стоимость работ определена мировым судьей в размере 69 928,70 рублей, что не оспаривается сторонами, а стоимость исправления недостатков по экспертному заключению составляет 46 440 рублей, то оснований для взыскания с Кудрявцевой С.А., Николаева О.А. в пользу Лепичева Е.А. неоплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда в размере 19 928,70 рублей не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства наличия недостатков произведенных работ подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции верно произвел взыскание с Лепичева Е.А. в пользу Николаева О.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 9 590 рублей, представляющие собой их расходы на приобретение четырех рулонов обоев, пачки клея, одной упаковки стеновых панелей, подтвержденные письменными материалами дела.

Поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, принимая во внимание, что Николаевым О.А., Кудрявцевой С.А. не оспаривается решение суда, то оснований для несогласия с решением мирового судьи о взыскании 1 361,30 рублей в связи с ненадлежащим выполнением Лепичевым Е.А. условий договора не имеется. Расчет взысканной указанной суммы подробно приведен в решении мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о взыскании с Лепичева Е.А. в пользу Николаева О.А. денежных средств в размере 8 173 рублей.

Так из материалов дела усматривается, что в счет оплаты строительных материалов со счета Николаева О.А. в пользу Лепичева Е.А. были перечислены денежные средства в размере 90 500 рублей. Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих приобретение материалов для производства работ, усматривается, что Лепичевым Е.А. было расходовано 82 327 рублей. Доказательства, подтверждающие расходование Лепичевым Е.А. 8 173 рублей (90 500 – 82 327) для приобретения строительных материалов, в материалы дела не представлено.

Поскольку Лепичевым Е.А. не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по вывозу строительного мусора, оснований для несогласия с решением мирового судьи о взыскании денежных средств, перечисленных за вывоз строительного мусора, в размере 4 667 рублей не имеется.

Кроме того установлено, что за вывоз мусора Лепичеву Е.А. были перечислены денежные средства в размере 7 000 рублей, мусор им вывезен частично, при этом из заключения эксперта усматривается, что вывоз строительного мусора (частично) составляет 859 рублей. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по вывозу мусора Лепичевым Е.А. в нарушении бремени доказывания не представлено.

Судом первой инстанции также подробно и обоснованно приведены основания для взыскания с Лепичева Е.А. в пользу Николаева О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с Лепичева Е.А. в пользу Кудрявцевой С.А. компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для несогласия с выводами мирового судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 10.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепичева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья М.А. Бахорина