Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2022 ~ М-1350/2022 от 09.03.2022

Дело №2-2133/2022                    УИД53RS0022-01-2022-002481-58                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя Ефимова В.В. – Громовой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области – Строгановой А.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области об обязании включения в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Ефимов В.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском об обязании ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Хвойнинский», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сельскохозяйственном кооперативе «Родина», назначить страховую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ОПФР по Новгородской области расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей.

Определением суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика засчитать в стаж работы для назначения страховой пенсии по старости периоды работы Ефимова В.В.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в совхозе «Хвойнинский», в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -работавшего в должности рабочего совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работавшего в должности тракториста-механизатора совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -работавшего в должности слесаря совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности тракториста совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности рабочего совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности скотника на животноводческом комплексе совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности рабочего-полевода совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работавшего в должности механизатора-тракториста совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по 29.декабря 1992 года -работавшего в должности рабочего совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в сельскохозяйственном кооперативе «Родина», в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности рабочего сельскохозяйственного кооператива «Родина»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности скотника сельскохозяйственного кооператива «Родина»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности рабочего сельскохозяйственного кооператива «Родина», а также – взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 72 000 рублей.

В судебное заседание истец Ефимов В.В. не явился, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по мотивам, изложенным в возражениях, также пояснив, что настоящее гражданское дело, не относится к категории сложных дел, а заявленная сумма на оплату услуг адвоката необоснованно велика и не соответствует рамкам разумных пределов. При этом ответчик является государственным бюджетным учреждением и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с утвержденными в 2021 году лимитами бюджетных средств на 2022 год, в связи с чем, просила отказать в иске в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ефимова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии у них не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) в размере не менее 30.

Лицам, которым в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 исполнится 60 (мужчинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 (ФЗ от 03.10.2018 №350-Ф3).

Переходными положениями, закрепленными ст.35 Закона №400-ФЗ, предусмотрено постепенное увеличение как необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, так и величины ИПК.

Таким образом, для застрахованных лиц, достигших возраста 60 лет 06 месяцев (для мужчин 1960г.р.) в 2021 году требуемая продолжительность страхового стажа должна составлять не менее 12 лет, величина ИПК - 21.

Как установлено судом, Ефимов В.В. обратился в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 06.12.2021 года.

Решением об отказе в установлении пенсии ОПФР по Новгородской области от 16.12.2021 ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что на дату обращения страховой стаж истца составил 9 лет 15 дней, величина ИПК - 4,601.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» и п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона №400-ФЗ и пунктом 4 «б» раздела 1 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как видно из материалов дела, Ефимов В.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 19 декабря 1997 года.

Согласно п.3 ст.14 Закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно решению ответчика, спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Хвойнинский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сельскохозяйственном кооперативе «Родина» не могут быть включены в страховой стаж Ефимова В.В. ввиду того, что трудовая книжка истцом утрачена, каких-либо доказательств, подтверждающих утрату трудовой книжки в связи со стихийным бедствием и не по вине работника не представлено. Кроме того, в архивных справках №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, 348-К от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата рождения Ефимова В.В., что не позволяет идентифицировать информацию о стаже и заработке, содержащуюся в них, как сведения о периодах работы Ефимова В.В.

Вместе с тем, последним официальным местом работы Ефимова В.В. явился Хвойнинский лесхоз.

Как установлено судом, приказом Хвойнинского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № Ефимов В.В. уволен из Хвойнинского лесхоза, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения им трудовой книжки при увольнении.

Как видно из материалов дела, впоследствии НОАУ «Хвойнинский лесхоз» реорганизован и присоединен к НОАУ «Боровичский лесхоз», сведений о выдаче Ефимову В.В. трудовой книжки также не имеется.

При этом, как следует из показаний свидетеля Ж., она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, в должности секретаря, потом работала инспектором по кадрам, при этом, Ефимов В.В. уже был трудоустроен рабочим. Трудовая книжка у Ефимова В.В. была, но, свидетелю неизвестно, выдавалась ли она ему при увольнении. Свидетель принимала и оформляла истца на работу, увольнение, переводы, вела личные карточки, где записывала только переводы, увольнение. До её трудовой деятельности кадровиком работал иной человек. Когда истец был осужден к лишению свободы, не был издан приказ о его увольнении, а после освобождения он пришел увольняться, приказ об увольнении был составлен «задним числом». Выдавалась ли трудовая книжка, ей неизвестно. Допускает, что в кадровой службе могло быть ненадлежащим ведение документов. Других работников с фамилией Е. свидетель не помнит, стихийных бедствий не было вследствие чего могли быть утрачены документы.

Помимо показаний свидетеля, подтвердившей факт наличия ранее трудовой книжки у истца, факт трудовой деятельности Ефимова В.В. подтверждается выписками из книги учета расчетов по оплате труда работников совхоза «Хвойнинский», в последствии – сельскохозяйственный кооператив «Родина», равно – приказами директора совхоза, издаваемых в спорный период (тома 1-3)

Оснований не доверять показаниям опрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её пояснения логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовая книжка истца была утрачена не по его вине.

Кроме того, согласно справке, представленной архивным отделом администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> в документах по личному составу совхозе «Хвойнинский» других работников с личными данными «В.В.» не имеется, а Остахновским территориальным отделом администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> — личная карточка работника совхоза «Хвойнинский» Ефимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным засчитать в стаж работы для назначения страховой пенсии по старости периоды работы Ефимова В.В.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в совхозе «Хвойнинский», в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работавшего в должности рабочего совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работавшего в должности тракториста-механизатора совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работавшего в должности слесаря совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности тракториста совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности рабочего совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности скотника на животноводческом комплексе совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности рабочего-полевода совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работавшего в должности механизатора-тракториста совхоза «Хвойнинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по 29.декабря 1992 года -работавшего в должности рабочего совхоза «Хвойнинский»; 1.2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в сельскохозяйственном кооперативе «Родина», в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности рабочего сельскохозяйственного кооператива «Родина»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности скотника сельскохозяйственного кооператива «Родина»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работавшего в должности рабочего сельскохозяйственного кооператива «Родина», частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о назначении ему пенсии по старости, суд исходит из следующего.

Поскольку судом зачтены в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его общий страховой стаж составляет 27 лет 04 месяца 02 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - 21,409.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Переходными положениями статьи 35 Закона №400-ФЗ определено, что с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

При этом необходимая величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Закона №400-ФЗ.

Минимальная величина ИПК для приобретения права на страховую пенсию по старости в 2022 году составляет 23,4.

При таком положении, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ у Ефимова В.В. отсутствует.

Указать дату, с которой истцу может быть назначена пенсия, не представляется возможным, так как право на страховую пенсию по старости у Ефимова В.А. возникнет только при условии приобретения минимальной величины ИПК - 23,4.

Ссылка истца на архивную справку о начислениях заработной платы за 1983-1987г.г. не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с её данными, не представляется возможным отнести её именно к истцу ввиду не указания анкетных данных лица, которому выдана данная справка, а именно – отсутствуют данные о месте, дате рождения, в связи с чем, невозможно её соотнести с истцом.

При этом, истец не лишен права установить принадлежность данной справки в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N1). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу истца, подлежат взысканию и расходы, им понесенные, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела, представитель Ефимова В.В. – адвокат Громова О.А. действовала на основании ордера, который, оформлен надлежащим образом в рамках заключенного соглашения. Расходы, понесенные Ефимовым В.В. на оплату услуг представителя в общей сумме 72 000 руб., подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, суд считает заявленные Ефимовым В.В. расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, также суд учитывает, что требование истца удовлетворено частично, Отделение является государственным бюджетным учреждением и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с утвержденными в 2021 году лимитами бюджетных средств на 2022 год, также учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к условиям и оказанию услуг и характера услуг, оказанных представителем, их необходимости и разумности, с учетом участия Громовой О.А. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, небольшой продолжительностью, подготовкой искового заявления, уточнения искового заявления, оказания консультационной помощи, подготовкой материалов дела, с учетом небольшой сложности дела, взыскать с Отделения в пользу Ефимова расходы, понесенные им на представительские услуги, оказанные Громовой О.А. в общей сумме, не превышающей 15 000 руб.

Суд определяет данный размер суммы, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что он не носит явно чрезмерного характера.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ефимова В.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области об обязании включения в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области зачесть Ефимову Владимиру Васильевичу в страховой стаж периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ - в совхозе «Хвойнинский», в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего совхоза «Хвойнинский»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста-механизатора совхоза «Хвойнинский»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря совхоза «Хвойнинский»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в должности тракториста совхоза «Хвойнинский»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в должности рабочего совхоза «Хвойнинский»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в должности скотника на животноводческом комплексе совхоза «Хвойнинский»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в должности рабочего-полевода совхоза «Хвойнинский»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности механизатора-тракториста совхоза «Хвойнинский»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности рабочего совхоза «Хвойнинский».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в сельскохозяйственном кооперативе «Родина», в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в должности рабочего сельскохозяйственного кооператива «Родина»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в должности скотника сельскохозяйственного кооператива «Родина»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в должности рабочего сельскохозяйственного кооператива «Родина».

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Ефимова В.В. расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись     Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.