Решение по делу № 5-685/2016 от 23.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 г. г. о. Самара Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Градусова С.Ю., приподготовке к принятию рассмотрев материалы  дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «КОНТО», юридический адрес: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской областив отношении юридического лица - ООО «КОНТО» был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.20.25 КоАП,  в котором указано, что в отношении юридического лица - ООО «КОНТО» юридический адрес: <НОМЕР>было вынесено постановление <НОМЕР>  от <ДАТА3> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания с наложением административного штрафа в размере 500 руб.,  данное постановление вступило в законную силу <ДАТА4> Штраф в установленный законом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. не позднее <ДАТА5> юридическое лицо ООО «КОНТО» не оплатило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном юридическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического  лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В ходе поступления материалов дела мировым судьей установлено, что место нахождения юридического лица ООО «КОНТО» является - <АДРЕС> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении юридического  лица ООО «КОНТО»  по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не может быть рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по территориальной подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административный протокол <НОМЕР> от <ДАТА2> с приложенным материалом об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «КОНТО», для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской областипо подведомственности.

Копию определения направить в орган составивший протокол, для сведения.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>С.Ю. Градусова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>