Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-217/2021 ~ М-170/2021 от 21.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                          г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Местной религиозной организации православный Приход ФИО1 ФИО3 <адрес> ХМАО-Югры Югорской Епархии Православной церкви (московский патриархат) к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку

Установил:

    Местная религиозная организация православный Приход ФИО1 ФИО3 <адрес> ХМАО-Югры Югорской Епархии Православной церкви (Московский патриархат) (далее – религиозная организация) обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что в 2016 году было построено здание ФИО1, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>Б <адрес>, ХМАО-Югра, общей площадью 1821 кв.м., на земельном участке предоставленном истцу на праве безвозмездного пользования. Объект используется для организации и проведения культовых мероприятий верующих, однако, право собственности на здание не оформлено, в связи с чем истец не может распоряжаться зданием. Сведения в государственном реестре на недвижимое имущество о зарегистрированных правах отсутствуют. С момента постройки истец открыто и добросовестно использует здание по прямому назначению. Объект построен с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации. При обращении в <адрес> ХМАО-Югры было отказано в получении разрешения на строительство, на основании несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В судебное заседание ФИО2 религиозной организации не явился, настоятель прихода ФИО1 ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 администрации <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, представила отзыв согласно которому в случае предоставления истцом надлежащих доказательств, установления того, что спорный объект соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация <адрес> в удовлетворении исковых требований не имеет (л.д.97-100).

ФИО2 администрации сельского поселения Приполярный в судебное заседание не явился, исковые требования религиозной организации поддерживает, против удовлетворения иска не возражает. Просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 администрации.

ФИО2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия ФИО2. По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым № и здание расположенное по адресу: ХМАО-<адрес> право собственности не зарегистрировано. На государственном кадастровом учете указанное здание не стоит (л.д.75,81).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, возведенным на земельном участке с видом разрешенного использования: религиозное использование, исходя из имеющегося у истца статуса юридического лица, в том числе с видом экономической деятельности – деятельность религиозных организаций, суд с учетом субъектного состава и экономического характера спора считает, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> – Югры по подсудности.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, судья

Определил:

Передать гражданское дело № по иску Местной религиозной организации православный Приход ФИО1 ФИО3 <адрес> ХМАО-Югры Югорской Епархии Православной церкви (Московский патриархат) к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку по подсудности в Арбитражный суд <адрес> – Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд <адрес> - Югры через Березовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю. Матвеева