Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 (11-129/2021;) от 06.12.2021

Мировой судья Шатохин Д.В.

УИД №

Дело № 11-17-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                         02 февраля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Литовкиной М.С.

при секретаре – Машьяновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребенькова Сергея Владимировича, Скребеньковой Газизы Низамовны к акционерному обществу (АО) «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества (АО) «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Скребеньков С.В., Скребенькова Г.Н. обратились в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывают, что в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, АО «Энергосбыт Плюс» незаконно предъявило им к оплате сумму за электрическую энергию, по адресу: <адрес>, поскольку оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией возможна лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Дом находится в управлении ООО «Сити-Сервис», данная управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель в соответствии с законодательством оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. Потребитель обязан вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги непосредственно управляющей организации. С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы своей ответственности). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия или отсутствия договора ресурсоснабжения. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № был установлен факт наличия договора электроснабжения № от 01.12.2009 между ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт Плюс», ответчик не представил доказательств расторжения данного договора. Плату за коммунальную услугу – электроснабжение, жильцы дома могут вносить только управляющей компании. В силу п.64 Правил № от 06.05.2011 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов, в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение на общем собрании жильцов дома принято не было. Следовательно, АО «Энергосбыт Плюс» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от истца плату за электроэнергию путем выставления платежных документов. При этом истцу как потребителю предоставлено законом право оплачивать коммунальную услугу исполнителю, то есть управляющей организации, либо действующему по поручению исполнителя платежному агенту. Право выбора предоставлено истцу. При этом, АО «Энергосбыт Плюс» в части оплаты электроэнергии не является платежным агентом, действующим по поручению ООО «Сити-Сервис». Возложение на потребителя обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу является безусловным нарушением прав потребителя. В связи с чем просит признать действия ответчика по начислению платы за электрическую энергию незаконными, взыскать денежную сумму, уплаченную ответчику за электрическую энергию. Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п.3 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 22.09.2021, исковые требования Скребенькова Сергея Владимировича, Скребеньковой Газизы Низамовны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации, морального вреда удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Скребенькова Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные в счет электрической энергии за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, в размере 4 254 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 127 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 26 381 руб. 04 коп. Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Скребеньковой Газизы Низамовны денежные средства, уплаченные в счет электрической энергии за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, в размере 4 254 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 127 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 26 381 руб. 04 коп. Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 22.09.2021, отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" (в ред. Постановлений РЭК Свердловской области от 20.01.2017 N б-ПК. от 22.08.2018 N 110-ПК. от 28.11.2018 N 193-ПЮ АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Между Истцом и Ответчиком сложились фактические договорные отношения, на имя истца открыт лицевой счет, по которому производились начисления платы за индивидуальное потребление электроэнергии. Начисления за спорный период произведено по показаниям прибора учета. Следовательно, в силу своего статуса АО «Энергосбыт Плюс» заключило договор электроснабжения с собственником помещения в МКД. Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора электроснабжения между потребителем – физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, а может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентный действий. В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила N 124 обязательны для сторон при исполнении публичных договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг. Условия публичного договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, не соответствующие требованиям Правил N 124, в силу частей 4 и 5 статьи 426 ГК РФ ничтожны. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052. В соответствии с ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Данные доводы согласуются с разъяснениями Минстроя России в письме от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг". Министерство согласно письму от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 разъяснил по вопросу № 3 «О действии договоров между РСО и собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ прямые отношения собственников и РСО, сложившиеся до 30 июня 2015 года, являются действующими до истечения их срока или до момента отказа от них одной из сторон. Поскольку волеизъявление истцов и собственника дома о расторжении прямого договора не было заявлено ранее, требования истцов необоснованны и не подлежали удовлетворению. Указанным выше решением суда, истец освобождается от оплаты за поставленный ресурс, что в силу закона, недопустимо.

Представитель заявителя ответчика – АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истцы в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, имеется расписка о получении судебной повестки, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,4,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя заявителя (ответчика по делу), заинтересованного лица (истца по делу).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, является добровольным, представлен суду в письменной форме, суд принимает отказ Скребенькова С.В., Скребеньковой Г.Н. от исковых требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда отменено в связи с принятием отказа истца от иска, производство по делу прекращено, соответственно, в настоящее время нет предмета обжалования.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика об оспаривании решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу (ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату АО «Энергосбыт Плюс» по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 221, 224, 225, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Скребенькова Сергея Владимировича, Скребеньковой Газизы Низамовны к акционерному обществу (АО) «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 22.09.2021 по гражданскому делу по иску Скребенькова Сергея Владимировича, Скребеньковой Газизы Низамовны к акционерному обществу (АО) «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Скребенькова Сергея Владимировича, Скребеньковой Газизы Низамовны к акционерному обществу (АО) «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Возвратить АО «Энергосбыт Плюс» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 28.10.2020.

Судья                                 М.С.Литовкина