Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2020 ~ М-1542/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2492/2020 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Захарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Захарову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что ответчик, являясь заемщиком по договору займа, не исполняет принятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.12.2019 по 13.04.2020 в размере 59636 рублей 61 копейка, неустойку за период с 09.02.2020 по 13.04.2020 в размере 8879 рублей 78 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 83,95% годовых исходя из суммы задолженности в размере 250000 рублей, начиная с 14.04.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385 рублей 16 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ....., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300000 рублей.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» в суд представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 94).

Ответчик Захаров <данные изъяты> в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46, 97). О заявленных истцом требованиях ответчику известно, поскольку исковое заявление, судебные извещения, определение о принятии мер по обеспечению иска были им получено (л.д. 45, 60), однако возражений ответчиком суду не представлено.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 98, 101).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 31.12.2019 между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и ответчиком Захаровым <данные изъяты>. (заемщик) заключен договор займа № ЦЗ1ММ205020, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 250000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 83,95% годовых в срок до 08.01.2021 (л.д. 10).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 договора).

По соглашению сторон стоимость указанного имущества установлена в размере 300000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Также между сторонами 31.12.2019 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Захаров <данные изъяты> (залогодатель) передал в залог ООО МКК «Центрофинанс Групп» (залогодержателю) транспортное средство <данные изъяты>, ....., государственный регистрационный знак А3670А51, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЦЗ1ММ205020 от 31.12.2019 (л.д. 11).

Договоры подписаны ответчиком электронной подписью.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи») под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи (далее – АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Порядок и условия использования АСП в отношениях между сторонами определен соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от 31.12.2019 (л.д. 14).

Таким образом, договор займа и договор залога транспортного средства № ЦЗ1ММ205020 от 31.12.2019 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Захаровым <данные изъяты>. заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, учитывая, что указанные договоры были заключены в одну дату с заключением соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от 31.12.2019, подписанным собственноручно Захаровым <данные изъяты>., в распоряжение истца ответчиком представлены копия паспорта, паспорта транспортного средства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что договоры займа и залога были заключены при личном присутствии ответчика путем сообщения Захаровым А.С. менеджеру ООО МКК «Центрофинанс Групп» кода, направленного ему смс-сообщением.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 250000 руб. подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» (л.д. 17), заявлением ответчика о 31.12.2019 с просьбой перечислить сумму займа на его банковскую карту (л.д. 76), сообщением АО «Тинькофф Банк» и банковским ордером (л.д. 84, 85), сообщением ПАО «Сбербанк» об открытых на имя ответчика счетах (л.д. 99), ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств выполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности (л.д. 13) по договору, истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 250000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2019 по 13.04.2020 в размере 59636 рублей 61 копейка.

Исходя из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 250000 рублей с учетом его последующего погашения за период с 14.04.2020 по день его фактической уплаты.

Ответчик при заключении договора займа был ознакомлен с его условиями, с графиком погашения задолженности, подписав их, тем самым выразил согласие с изложенными в них условиями. В случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться к займодавцу с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что им сделано не было.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для их уменьшения.

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 12 договора займа неустойку за просрочку исполнения установленных договором обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

За период с 09.02.2020 по 13.04.2020 размер неустойки составляет 8879 рублей 78 копеек (250000 * 20%/366 * 65).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимание незначительный период неисполнения ответчиком требования о возврате суммы основного долга по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 09.02.2020 по 13.04.2020 в размере 5879 рублей 78 копеек (8879,78 – 3000) суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, VIN ..... принадлежит Захарову <данные изъяты> (л.д. 50).

Принимая во внимание, что заемщиком по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем по настоящему делу нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства (250000 + 59636,61 + 8879,78) составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (300000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком ни до обращения истца в суд, ни в период рассмотрения дела не совершались.

Оснований, при которых в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из определенной в п. 1.2 договора залога стоимости предмета залога (транспортного средства) в размере 300000 рублей.

Соглашения об иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 189 рублей 60 копейки (л.д. 19-22), а также 6385 рублей 16 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Захарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» сумму основного долга по договору займа № ЦЗ1ММ205020 от 31.12.2019 в размере 250000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31.12.2019 по 13.04.2020 в размере 59636 рублей 61 копейка, неустойку за период с 09.02.2020 по 13.04.2020 в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385 рублей 16 копеек, всего взыскать 319211 (триста девятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать Захарова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 250000 рублей с учетом его последующего погашения, за период с 14.04.2020 по день его фактической уплаты.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Захарову <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с 09.02.2020 по 13.04.2020 в размере 5879 рублей 78 копеек отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № ЦЗ1ММ205020 от 31.12.2019 имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN ....., принадлежащий Захарову <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300000 (триста тысяч) рублей, для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Захарова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в счет погашения задолженности по договору займа № ЦЗ1ММ205020 от 31.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.