Решение по делу № 2-420/2012 от 06.06.2012

ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года                                                                           город Сызрань

 Мировой судья судебного участка №77 Самарской области Варламова  О.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2012 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Созоновой Любови Александровны к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

 Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах истца Созоновой Л.А.    обратилась с настоящим иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите  прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Созоновой Л.А.   сумму убытков в размере 3887,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей,  а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», за неудовлетворение  в добровольном порядке требований потребителя,  ссылаясь в обоснование иска на то, что <ДАТА2> между Созоновой Л.А.    и ответчиком Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО)   был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 194365,59 рублей, с условием уплаты 31,9% годовых, на 60 месяцев, со сроком возврата до 23.12.2016г.

Согласно договору Банк незаконного начислял ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета - комиссия за зачисление  кредитных средств на счет  клиента единовременно 3887,31 руб. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Созоновой  Л.А. была уплачена Банку данная комиссия.

Учитывая, что банк фактически незаконно пользовался денежными средствами истца, просит взыскать проценты за их использование и уклонение от возврата, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 23.12.2011г. по 11.05.2012г.в сумме 120,07 руб. исходя из банковской ставки рефинансирования на день обращения в суд, равной 8 % годовых. 

Считает, что действия Банка по начислению вышеуказанных сумм противоречат действующему законодательству, поскольку кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Полагает, что действиями банка Созоновой Л.А.   причинен моральный вред, так как, в соответствии с п.3 ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, ответственность за организацию бухгалтерского учета несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального закона, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику незаконно. Из понятия кредитного договора согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика для открытия ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов на ссудном счете отсутствует, какой либо остаток денежных средств, которым клиент мог бы в любой момент распорядиться. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. В связи с чем, нельзя квалифицировать услугу по ведению и обслуживанию счета как самостоятельную банковскую услугу. По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг, и почему эти действия необходимы именно потребителю и какую выгоду получает при этом потребитель. Однако, банк в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Условия кредитного договора о взимании комиссий за обслуживание кредита, плат за обслуживание счета ущемляет права потребителя, а ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. В виде компенсации морального вреда просит взыскать 10 тыс. рублей.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»  Аширова А.А. в судебном заседании заявленные требования в пользу истца Созоновой Л.А.    поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же дополнила, что с претензией в Банк представитель МООО ЗПП «Блок-Пост» обратился 24.04.2012г., но  ответа из Банка не последовало. Считает, что поскольку  совершенная сделка считается ничтожной, в связи  с чем  к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным  в 1 один год.

Истец Созонова Л.А.  в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО)  в судебное заседание не явился, письменного возражения на иск не предоставил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В  силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки  и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения представителя  истца, считает иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Созоновой Л.А.    о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда   обоснованным и  подлежащим частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.538 ГК РФ. Акцептом, признает ответ лица, кому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Созоновой Л.А.   и НБ «ТРАСТ» (ОАО) <ДАТА2>   был заключен Кредитный договор <НОМЕР> сроком   на 60 месяцев на сумму 194365,59 рублей с процентной ставкой под 31,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 6517,10руб. Условиями данного кредитного договора так же  было предусмотрено взимание комиссии за   зачисление кредитных средств насчет клиента ( истца) единовременно  в размере 3887,31 рублей. Данное условие включено в договор, как обязательное, так как выдача кредита обусловлена данной платой. Факт взимания комиссии за обслуживание счета подтверждается также  графиком платежей, который был выдан истцу в день заключения договора.

Судом так же установлено, что Созоновой Л.А.    за время действия данного кредитного договора <ДАТА2>     банку выплачена комиссии за обслуживание ссудного счета  в сумме 3887,31 руб., что  подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету, открытому в банке на имя истца.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика  выплаченной комиссии в сумме 3887,31 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить, поскольку данная сумма выплаченной Созоновой Л.А. Банку  комиссии подтверждается выпиской по счету. 

Согласно выписки по лицевому счету, выданной ответчиком,  кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>  не  погашен.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1ст.1 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Однако, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются судом недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Поэтому действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита, применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. Согласно п.1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а, следовательно, и требование банка о взимании комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.

По вышеприведенным основаниям суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика уплаченные в виде комиссии заведение ссудного счета  денежные средства в сумме 3887,31 рублей, поскольку в Договоре, заключенном с истцом было предусмотрено взимание данной комиссии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком возражений по иску не представлено.       

Представитель истца  в судебном заседании пояснил, что в досудебном порядке представитель МООО ЗПП «Блок-Пост»  от лица Созоновой Л.А.  обратился в  филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО)  с претензией  с целью досудебного урегулирования данного спора, которая получена Банком 24.04.2012 г., ответ Банк не дал,  требования истца о выплате  суммы комиссии  за обслуживание ссудного счета  Банком в добровольно порядке не удовлетворены.  Данные обстоятельства подтверждаются копией  претензии с отметкой Банка о  получении 24.04.2012г.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). 

    Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска, которая составляет 8 % годовых, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 05.05.2012г. по 11.05.2012г. включительно  в сумме 6,05 руб.  (3887,31р./360д. х 7 дн. х 8 %), с учетом ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку претензия получена Банком 24.04.2012г.

Учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Созоновой Л.А.   о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 200 рублей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением  50% от суммы взысканного  штрафа в пользу организации по защите прав потребителей.

Требование  о взыскании штрафа с ответчика также  подлежат удовлетворению, поскольку  истцом  доказан факт обращения к ответчику в досудебном порядке для урегулирования данного спора.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань следует взыскать штраф в размере  2046,68руб., из которых 1023,34 рублей перечислить в пользу  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину  в сумме   400 рублей от взысканной в пользу истца суммы 3893,36 руб., и в сумме  4000 рублей с нематериального иска (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по компенсации морального вреда в сумме 200рублей, а  всего госпошлину в общей сумме 4400 рублей, поскольку истец освобожден законом от уплаты госпошлины по закону «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ мировой судья,

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Созоновой Любови Александровны к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Созоновой Любови Александровны   денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору  <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 3887,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей,  а всего 4093,36  рублей, в остальной части иска отказать.

      Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО)  в бюджет городского округа Сызрань штраф в сумме 2046,68 руб., из которых 1023,34  рублей перечислить на  счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ»  государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сызранский городской суд через мирового судью в течение одного месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мировой судья                                                            Варламова О.В.