Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2021 (1-966/2020;) от 16.12.2020

Дело № 1-46/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Липиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

подсудимого Домрачева А.Б.,

защитника - адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Домрачева Андрея Борисовича, <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2020 года в период с 15 часов 49 минут до 16 часов 55 минут Домрачев А.Б., находясь у <адрес> с ранее незнакомым К.С.В., совместно распивали спиртное.

В указанные время и месте у Домрачева А.Б. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 9S» модели
«DUA-LX9», Imei 1: №, imei 2: №, принадлежащего К.С.В., из барсетки, находившейся при потерпевшем.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, в указанные время и месте Домрачев А.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись в том, что К.С.В. за его преступными действиями не наблюдает, и его действия носят тайный характер для К.С.В. и окружающих, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его действий будет причинен ущерб собственнику данного имущества, и желая причинить его, взял, то есть умышленно тайно похитил из кармана барсетки, находящейся при К.С.В., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 9S» модели «DUA-LX9», Imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5990 рублей.

После чего Домрачев А.Б. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.С.В. материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Домрачев А.Б. вину в совершении преступления признал полностью; воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Домрачева А.Б., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него имеется прозвище «Пикассо». 28 сентября 2020 года дома употреблял спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут выйдя на улицу, встретился со знакомым Д.. Находясь во дворе дома, на лавочке увидели мужчину, у которого в руках находилась водка. Подойдя к нему и познакомившись, они употребляли спиртные напитки. Были ли с ними кто-то, помимо мужчины и Д., не помнит, думает, что более никого не было. Он (Домрачев А.Б.) видел, что мужчина периодически доставал сотовый телефон из своей сумки. Когда они все находились в состоянии очень сильного опьянения, мужчина потерял бдительность. Решил похитить у него данный сотовый телефон. Он постоянно стоял возле мужчины, в момент, когда тот не видел, вытащил из сумки, находящейся при нем, сотовый телефон. Затем присел на лавку, немного посидев, решил пойти домой. Мужчина ему ничего не сказал, пропажу телефона не увидел. Сотовый телефон сразу выключил, чтобы его не нашли. Придя домой и оставив сотовый телефон, пошел гулять. Сотовый телефон был в силиконовом чехле, синего цвета, марки «Honor 9s», сенсорный. В нем была сим-карта, которую он 28 сентября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения выбросил, куда, не помнит. 28 сентября 2020 года он ходил в комиссионный магазин «Титан» или «Эксперт», где пытался сдать сотовый телефон, но его не приняли. К.С.В. не разрешал брать его телефон, пользоваться им и распоряжаться. Понимал, что совершает кражу, так как телефон принадлежал мужчине, он ему его не разрешал брать. Он бы не совершил хищение сотового телефона, если бы был трезвым. После хищения сотового телефона из барсетки К.С.В. он информацию в телефоне не смотрел, настройки не сбрасывал. Был ли установлен пароль на телефоне, не знает, не смотрел. Денис не видел, как он похищает телефон, находился в этот момент где-то в стороне. Что он делал, не знает, не смотрел, но рядом с ним и К.С.В. его не было. В магазин «Эксперт» для реализации телефона он ходил один, телефон у него не приняли в связи с отсутствием регистрации (л.д. 54-55, 107-109, 160-161).

В ходе очной ставки с потерпевшим К.С.В. Домрачев А.Б. подтвердил свои показания (л.д. 56-57).

Указанные оглашенные показания подсудимый Домрачев А.Б. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что сотовый телефон им похищен из сумки, находившейся при потерпевшем К.С.В.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Домрачева А.Б. от 1 октября 2020 года, в которой он сообщил о том, что
28 сентября 2020 года, находясь во дворе <адрес>, совершил тайное хищение у ранее незнакомого ему человека сотового телефона марки «Honor 9S» (л.д. 43), которую подсудимый также подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Факт добровольного написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей
П.В.С., Г.А.С. - оперуполномоченных ОУР ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 85-86, 98-99).

Оценивая показания Домрачева А.Б., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допросов у Домрачева А.Б. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Домрачева А.Б. в совершении указанного преступления помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из показаний потерпевшего К.С.В. следует, что, познакомившись во дворе с подсудимым, употребляли с ним спиртные напитки - водку. У него (К.С.В.) при себе был сотовый телефон «Honor 9S», который он приобрел за 5990 рублей примерно за 1,5-2 месяца до случившегося. Телефон был в чехле, на нем также было защитное стекло, в телефоне находилась сим-карта, которые материальной ценности для него не представляют. Когда разошлись с подсудимым, он обнаружил отсутствие сотового телефона, который ранее находился в переднем кармане барсетки, висевшей на ремне на нем и перекинутой через плечо. Он не понял, в какой момент было совершено хищение телефона.

В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, он в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет. Домрачевым А.Б. ему были принесены извинения, которые им приняты.

На момент хищения у него сотового телефона он официально не работал, однако имел заработок примерно 20000-30000 рублей в месяц. Он проживает с гражданской супругой, которая трудоустроена официально и получает заработную плату в размере 25000-30000 рублей в месяц, и малолетним ребенком, обучающимся в школе. С гражданской супругой они ведут совместное хозяйство, совокупный доход семьи составляет
50000-60000 рублей в месяц. Ими оплачивается 10000 рублей в месяц за найм квартиры, кредитных обязательств не имеют. С учетом материального положения, совокупного дохода его семьи, причиненный ущерб в размере 5990 рублей не является для него значительным. Хищение сотового телефона не поставило его в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.С.В. следует, что 27 июня 2020 года он приобрел сотовый телефон марки «Honor» модели «9S» за 5990 рублей в
ТЦ «<иные данные>», а также защитное стекло и чехол, для него материальной ценности не представляющие. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, материальной ценности для него не представляющая.

28 сентября 2020 года примерно в 15 часов 00 минут у здания Республиканского психиатрического диспансера по адресу: <адрес>, он встретил двоих ранее не знакомых мужчин. Познакомился с ними, один представился «Пикассо», а второй - «Немец». У него с собой была бутылка водки, которую они распили втроем около указанного дома. В последующем также продолжили распивать спиртное с «Пикассо», «Немцем» и двумя подошедшими к ним ранее незнакомыми мужчинами. При нем находилась сумка-барсетка на ремне, висевшая на нем через плечо. В переднем кармане сумки, закрывающимся захлестом на магнит, лежал сотовый телефон. Сумка находилась в тот момент сбоку от него под рукой. В данной компании он разговаривал с мужчиной, который служил в ВДВ и по-дружески обнял его. Увидел, что рядом с ним близко стоял мужчина по прозвищу «Пикассо», его это смутило, но виду он не подал. Примерно в 16 часов 00 минут все мужчины разошлись по домам. Он обнаружил, что в его барсетке отсутствует сотовый телефон. Телефон был в отличном состоянии, повреждений не имел, все его функции были исправны, приложения - в рабочем состоянии. В 15 часов 49 минут ему звонила его жена К.Л.Н., после этого телефона у него уже не было, последующие звонки он не слышал. Ущерб от хищения сотового телефона составляет
5990 рублей с учетом износа, который является для него значительным
(л.д. 23-24, 70).

Свои показания потерпевший К.С.В. подтвердил в ходе очной ставки с Домрачевым А.Б., дополнив, что не разрешал Домрачеву А.Б. распоряжаться своим сотовым телефоном (л.д. 56-57).

Оглашенные показания потерпевший К.С.В. подтвердил, показал, что обстоятельства произошедшего помнил лучше на момент допросов, мужчина по прозвищу «Пикассо» - это подсудимый Домрачев А.Б. Полагает, что говорил в ходе предварительного следствия о том, что причиненный ущерб является незначительным, с протоколами его допросов перед их подписанием знакомился, замечаний не имел. Объяснить указание в протоколах о значительности причиненного ущерба не может, настаивает на показаниях, которые даны им в ходе судебного заседания о незначительности причиненного ущерба.

Оценивая показания потерпевшего К.С.В. в части описания фактических обстоятельств дела, которые им были даны в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд расценивает их, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего К.С.В. не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Л.Н. следует, что на имя ее сожителя К.С.В. зарегистрирован абонентский №. 28 сентября 2020 года она ему звонила в 15 часов 49 минут, в последующем на ее звонки К.С.В. не отвечал, его абонентский номер был не доступен. Придя домой около
17 часов, К.С.В. сказал, что его телефон похитили, они обратились в полицию. От К.С.В. ей известно, что 28 сентября 2020 года в период с 15 часов до 16 часов он распивал спиртное у <адрес>
<адрес> с двумя ранее незнакомыми мужчинами, в ходе чего у него из кармана барсетки, находившейся при нем, похитили сотовый телефон
(л.д. 100-101).

В ходе осмотра места происшествия от 29 сентября 2020 года осмотрена территория у <адрес> <адрес> (л.д. 12-18).

Согласно протоколам выемок от 1 октября 2020 года, от 13 ноября
2020 года потерпевшим К.С.В. выданы: упаковочная коробка от сотового телефона, кассовый чек (л.д. 27-29); детализация звонков абонентского номера № за 28 сентября 2020 года на двух листах, барсетка (л.д. 72-73).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 30-32, 33, 74-79, 80).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей П.В.С., Г.А.С. - оперуполномоченных
ОУР ОП № УМВД России по <адрес> также следует, что 1 октября 2020 года при доставлении Домрачева А.Б. в отдел полиции при нем находился похищенный у К.С.В. сотовый телефон, который был изъят, о чем составлен акт изъятия (л.д. 85-86, 98-99).

Согласно акту изъятия от 1 октября 2020 года, у Домрачева А.Б. изъят сотовый телефон марки «Honor» в синем корпусе, imei 1: №, imei 2: №, в силиконовом чехле прозрачного цвета (л.д. 45).

В ходе выемки 19 мая 2020 года у свидетеля П.В.С. был изъят конверт с сотовым телефоном марки «Honor 9S», imei: №, №, в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле (л.д. 88-89).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 90-94, 95).

Показания свидетеля З.В.А. - менеджера предпродажной подготовки в комиссионном магазине «Эксперт» не подтверждают и не опровергают выводы суда относительно действий подсудимого
(л.д. 102-103).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Домрачева А.Б. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях подсудимого Домрачева А.Б., показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотров предметов, места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Органами предварительного расследования действия Домрачева А.Б. квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Домрачеву А.Б. обвинения и юридической квалификации деяния квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», а также указание на хищение у потерпевшего К.С.В. предметов, не представляющих для него материальной ценности.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным
ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения, так как оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения; и исключает из объема предъявленного Домрачеву А.Б. обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», указание о хищении чехла, защиты дисплея, сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89177048805, материальной ценности не представляющими для потерпевшего К.С.В.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Домрачева А.Б. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Суд считает, что квалифицирующий признак - «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний Домрачева А.Б., потерпевшего К.С.В. следует, что барсетка, из кармана которой было совершено хищение сотового телефона, находилась на потерпевшем.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Домрачев А.Б. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Домрачеву А.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Домрачев А.Б. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Домрачев А.Б. судим <иные данные>

<иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Домрачева А.Б., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Домрачева А.Б., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, расценивая в качестве такового действия Домрачева А.Б., связанные с выдачей сотового телефона.

Домрачев А.Б. при наличии судимости за умышленные тяжкое и особо тяжкие преступления по приговору суда от 16 февраля 2005 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (л.д. 121-122, 123, 138-149, 134), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе позиции Домрачева А.Б. о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Домрачевым А.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Домрачева А.Б., принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Домрачеву А.Б. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Домрачеву А.Б. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией
ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Домрачева А.Б., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Суд с учетом данных о личности Домрачева А.Б. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены Домрачеву А.Б. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Домрачевым А.Б. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Пахмутова С.С., осуществлявшего защиту Домрачева А.Б. в ходе предварительного следствия, в размере 10400 рублей (л.д. 168). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого
Домрачева А.Б. в судебном заседании осуществлял адвокат Пахмутов С.С.
(21 января, 4, 5 февраля 2021 года), размер вознаграждения составляет
4500 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14900 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Домрачева А.Б., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Домрачев А.Б. пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домрачева Андрея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Домрачева А.Б. отменить, избрать Домрачеву Андрею Борисовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания Домрачевым А.Б. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Домрачеву А.Б. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Домрачева Андрея Борисовича в счет возмещения процессуальных издержек 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- барсетку, упаковочную коробку, кассовый чек, сотовый телефон «Honor 9S» в силиконовом чехле, с защитой дисплея - оставить по принадлежности потерпевшему К.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Домрачевым А.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина