Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 30.06.2023

Исполняющий обязанности 55MS0055-01-2023-000906-67

мирового судьи судебного участка № 55 Дело № 11-102/2023

в Ленинском судебном районе в г. Омске

мировой судья судебного участка № 108 в

Ленинском судебном районе в г. Омске – Цунаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2023 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаевой Н.В. от 16 мая 2023 года о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «РегионПиво» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВАРТ-Н», Мусаева А.Г.О. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске 16.05.2023 вынесено определение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «РегионПиво» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВАРТ-Н», Мусаева А.Г.О. задолженности по договору поставки.

С данным определением ООО «РегионПиво» не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Возвращая ООО «РегионПиво» заявление о выдаче судебного приказа в отношении ООО «ИНВАРТ-Н», Мусаева А.Г.О. суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске, разъяснил заявителю право обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между ООО «РегионПиво» и ООО «ИНВАРТ-Н» в лице М.А.Г. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по договору поставки между ООО «РегионПиво» и М.А.Г. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Омска (п.7.2 договора поставки).

Согласно п. 3.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, если спор между сторонами не будет урегулирован, то он подлежит передаче сторонами на рассмотрение в суд по выбору кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 985-О указано: возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16 мая 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «ИНВАРТ-Н», Мусаева А.Г.О. по договору поставки возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья                          Л.В. Авдеева