Решение по делу № 22-3410/2014 от 18.12.2014

Судья Ефимова А.М. Дело № 22-3410/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

при секретаре Парфеновой Л.В.,

с участием:

прокурора Акимова А.А.,

осужденного Александрова И.И.,

адвоката Тихонова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тихонова Ю.М. и осужденного Александрова И.И. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ И.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимый

приговором Канашского районного суда

Чувашской Республики ( с учетом изменений,

внесенных постановлениями судов о пересмотре

приговора ) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 8

месяцам лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима, освободился 18

октября 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Находится под стражей. Срок наказания исчислен с 28 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с 15 июля по 27 ноября 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Александрова И.И., адвоката Тихонова Ю.М. и прокурора Акимова А.А., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Александров И,И. признан виновным в покушении на убийство ФИО 1.

Преступление им было совершено 14 июля 2014 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Тихонов Ю.М., не оспаривая причастность Александрова И.И. к причинению телесных повреждений ФИО 1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам в приговоре дана неправильная оценка, а действиям Александрова И.И. дана неправильная юридическая квалификация. Указывает на то, что Александров И.И. не имел намерений совершить убийство потерпевшего, заранее не вооружался ножом, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО 1, достоверность которых вызывает сомнение, судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия на ч.1 ст. 111 УК РФ;

- осужденный Александров И.И., не отрицая свою причастность к причинению ранений ФИО 1, указывает на отсутствие умысла на убийство последнего. Обращает внимание на то, что нож он в квартиру не приносил, а подобрал его с пола, где лежал ФИО 1, когда он стал выяснять у последнего по какой причине он избил ФИО 4, то последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило и он нанес удар ножом не целясь в какое-либо место, а затем помог ему подняться. В это время ФИО 1 схватил его за палец и начал выкручивать, а также высказывать угрозы убийством в его адрес. Испугавшись его угроз, он нанес второй удар ножом в тело потерпевшего. Указывает на то, что потерпевший и свидетели ФИО 2 и ФИО 3 в судебное заседание не явились, а в ходе предварительного расследования указанные лица вступили между собой в сговор и оговорили его. Обращает внимание на то, что на ноже обнаружены отпечатки пальцев двух неустановленных лиц, в проведении повторной экспертизы ножа было отказано, ему было отказано в детализации телефонных звонков и в проведении очной ставки с ФИО 2. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 чт. 111 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Тихонова Ю.М. заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Романов И.В. указал на необоснованность доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

В суде апелляционной инстанции :

- осужденный Александров И.И. и адвокат Тихонов Ю.М. доводы жалоб поддержали;

- прокурор Акимов А.А. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка, а доводы стороны защиты тщательным образом проверены и признаны необоснованными.

Выводы суда о виновности Александрова И.И. в покушении на убийство потерпевшего ФИО 1 являются правильными и обоснованными, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО 1, 14 июля 2014 года в квартире его матери во время распития спиртного у него братом произошла драка, в которую вмешалась жена брата, и по этой причине он нанес удары последней. Затем они были доставлены в полицию, через некоторое время их отпустили, он пришел домой и лег спать на полу. Проснулся от сильной боли в области груди, открыв глаза, увидел Александрова И.И., который воткнул ему нож в область груди. При этом он что-то сказал. Затем он встал на ноги, вытащил нож из груди, но Александров И.И. сказал, что ему будет мало и нанес второй удар ножом в живот. В это время он пытался оттолкнуть Александрова И.И. от себя, а через некоторое время был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Ранее он ножа, которым ему были причинены колото-резаные ранения, в указанной квартире не видел.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО 1, признал сведения в них изложенные достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, о чем указал в приговоре.

Вопреки доводу жалобы показания потерпевшего ФИО 1 не имели существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, а лишь дополняли ранее данные показания.

Протоколы допросов ФИО 1 в качестве потерпевшего судом были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при этом сторона защиты не возражали против их оглашения и согласились закончить судебно следствие без его допроса в суде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 4, 14 июля 2014 года в квартире, где она проживает с мужем во время распития спиртных напитков между её мужем и братом последнего произошел конфликт, в ходе которого она заслонила мужа и по этой причине ей были нанесены удары по лицу. Через некоторое время они были доставлены в полицию, а затем вернулись домой, где легли спать. Проснулась она от того, что её разбудил ФИО 5, который у неё что-то спросил. Затем Александров И.И. схватил её за руку и потянул к выходу из квартиры, а затем ей сказал, что порезал ФИО 1. Позже приехали сотрудники полиции, увезли их в отдел полиции, где Александров И.И. в её присутствии сказал сотрудникам полиции куда выкинул нож, которым причинил ФИО 1 два ранения, для того, чтобы защитить её, так как он избил её в тот день.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 14 июля 2014 года именно Александровым И.И. были нанесены два удара ножом ФИО 1.

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что днем в квартире произошла драка между ёё сыном ФИО 1 и снохой ФИО 4, приехавшие сотрудники полиции забрали её сыновей в отдел полиции, а затем они вернулись домой. Около 20 часов она находилась около подъезда дома, в их подъезд зашли двое мужчин, одного из которых она знала по имени <данные изъяты>. Второй мужчина не был ей знаком. Через несколько минут на балкон выскочил сын ФИО 1 и закричал, что его порезали и показал окровавленное туловище. ФИО 1 отвезли в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В последующем от сына ей стало известно о том, что когда он спал в спальне, ему нанес два удара ножом Александров И., который затем убежал.

Из показаний свидетеля ФИО 7 видно, что около 20 часов 14 июля 2014 года она находилась у ФИО 2, куда пришел Александров и предложил последнему пойти вместе с ним домой ФИО 1. До этого по телефону она ему подтвердила, что её мать- ФИО 4 избил ФИО 1. Примерно через 30-40 минут ФИО 2 вернулся домой и рассказал ей о том, что Александров И.И. два раза пырнул ножом ФИО 1, который спал.

Из показаний свидетеля ФИО 8 видно, что 14 июля 2014 года в 20 часов 22 минуты на скорую медицинскую помощь поступил вызов из квартиры <адрес> об оказании срочной медицинской помощи ФИО 1 в связи с причинением ему ножевых ранений. По приезду на указанное место ею был осмотрен ФИО 1, на теле которого обнаружено два колото-резаных ранения, которые кровоточили. От него ей стало известно о том, что в момент нанесения ему ударов он спал. ФИО 1 был доставлен в больницу, где ему была сделана операция.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 9 14 июля 2014 года около 20 часов 30 минут в дежурную часть полиции по <адрес> поступило сообщение о причинении ножевого ранения гражданину, находящемуся в квартире <адрес>. На указанное место происшествия он приехал с двумя сотрудниками ОВО, где находились сотрудники скорой медицинской помощи, следственно-оперативной группы и потерпевший ФИО 1 у которого имелись две кровоточащие раны. От последнего стало известно о том, что два удара ножом ему были причинены Александровым.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО 10 и ФИО 11.

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО 2 и ФИО 3 не были допрошены в суде не является основанием для изменения приговора, каких – либо оснований полагать о том, что указанные лица в ходе предварительного расследования его оговорили, не имеется.

Показания указанных лиц были оглашены в суде в соответствии с положением закона, никто из участников процесса не возражал против оглашения протоколов допросов указанных лиц и окончания судебного следствия, а достоверность сведений изложенных в их показаниях не вызывает сомнения.

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью других доказательств.

В суде первой инстанции Александров И.И. признал нанесения двух ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего и лишь указывал на отсутствие умысла на убийство последнего и отсутствие у него ножа в момент прихода в квартиру, где находился потерпевший.

Довод жалобы о том, нож Александров И.И. в квартиру не приносил, а подобрал его с пола в квартире, где находился потерпевший, не влияет на квалификацию его действий, как и не влияет на доказанность его вины наличие на ноже, которым были причинены ранения наличие отпечатков пальцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО 1 имелись следующие телесные повреждения: рана в области передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердца и рана передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены колюще-режущим предметом от двух воздействий.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием Александрова И.И. последний указал место, куда он выкинул нож, которым им были нанесены удары потерпевшему.

Указанный нож был установлен и признан орудием преступления.

На ноже согласно заключению судебной биологической экспертизы обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО 1 не исключается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшего ФИО 1 являются способом защиты с целью смягчить ответственность за содеянное и признал их недостоверными.

На основании этих и других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Александрова И.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Действиям осужденного Александрова И.И. дана правильная правовая оценка, а поэтому оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 111 УК РФ, о чём указывается в жалобах, не имеется.

Назначенное Александрову И.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Так же судом обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание особо опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года в отношении АЛЕКСАНДРОВА И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Верховного Суда Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи