УИД 31MS0078-01-2022-003600-80 Дело №2-2/2023/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель

26 января 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области Попруга М.А., при секретаре судебного заседания Петряковой А.М., с участиемпредставителя ответчика адвоката Лочкановой И.П., представителя третьеголица ООО «Компания Генберг» Башканкова М.Б., третьего лицаИП Сапегина М.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибенко Валерия Леонидовича к ИП Авдеевой Елене Сергеевне о защите прав потребителя,

установил:

Скибенко В.Л. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, сославшись на то, что 13 октября 2021 года в магазине «ХозМир» ИП Авдеевой Е.С. им была приобретена газовая колонка Геберг 210.01 стоимостью 10 260 рублей. 18 октября 2021 года специалистом сервисного центра «Технолидер» ИП Сапегина М.А., куда по вопросам монтажа и неисправностей рекомендовал обращаться продавец, газовая колонка была установлена в квартире. Стоимость услуг по установке составила 2000 рублей, также Скибенко В.Л. понесены расходы по приобретению крана, патрубка, подводки для газа общей стоимостью 497 рублей. В марте 2022 года, во время гарантийного срока, газовая колонка стала протекать.

Скибенко В.Л. по рекомендации продавца обратился в сервисный центр «Технолидер» ИП Сапегина М.А., где ему 29 марта 2022 года заменили теплообменник в вышеуказанной газовой колонке.

01 июля 2022 года снова выявилась неисправность - течь теплообменника с внутренней стороны. Согласно акту обследования АО «Газпром газораспределение Белгород» необходима замена теплообменника. 07 июля 2022 года Скибенко В.Л. направил в адрес продавца ИП Авдеевой Е.С. претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещении убытков. 03 августа 2022 года в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на ненадлежащую эксплуатацию газовой колонки, а именно отсутствие заземления при установке. Истец просит расторгнуть договоркупли-продажи газовой колонки, взыскать с ИП Авдеевой Е.С. в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 10 260 рублей, убытки в размере 2497 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 3898 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере3000 рублей. В судебное заседаниеСкибенко В.Л. и его представитель Алтынникова А.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, свою позицию относительно исковых требований не высказал. Представитель ответчика ИПАвдеевой Е.С. - Лочканова И.П. иск не признала. Пояснила, что Скибенко В.А. непосредственно после выявления неисправности газовой колонки к её доверительнице не обращался, товар в магазин не приносил, самостоятельно имел отношения по ремонту с сервисным центром «Технолидер» ИП Сапегина М.А., где ему первоначально заменили теплообменник, а затем отказали в замене. Между ИП Авдеевой Е.С. и сервисным центром «Технолидер» ИП Сапегина М.А. отсутствуют договорные отношения. Сервисный центр «Технолидер» ИП Сапегина М.А. имеет договорные отношения с производителем газовой колонки ООО «Компания Генберг». У продавца отсутствовала возможность провести проверку качества товара. Считает, что Скибенко В.А. допустил неправильную эксплуатацию товара, поскольку, в нарушение инструкции, не подключил газовый водонагреватель к системе заземления. Убытки в размере 497 рублей не признают, поскольку эти «расходники» Скибенко В.Л. не у них приобретал и они ему пригодятся в дальнейшем. Моральный вред ему не мог быть причинен, поскольку колонка была установлена не в его квартире, а в квартире его мамы. Считают себя ненадлежащими ответчиками, все претензии Скибенко В.Л. должен предъявлять к производителю ООО «Компания Генберг». Представитель третьего лица ООО«Компания Генберг» Башканков М.Б. также возражал против удовлетворения иска по причине нарушения Скибенко В.А. правил по эксплуатации газового водонагревателя для избежания влияния отрицательных внешних факторов на рабочие части водонагревателя - отсутствия заземления, поскольку наличие электроприборов в доме, где установлен водонагреватель, подключенных к единой системе водоснабжения, в частности стиральных и посудомоечных машин, электрических бойлеров, может говорить о наличии электрического потенциала в коммуникациях водоснабжения, который негативным образом воздействует на рабочие части водонагревателя и разрушает его. Согласно п.16.4 Инструкции изготовитель не несет ответственности за неисправность аппарата и не гарантирует безотказную работу по следующим причинам: отсутствие заземления аппарата при установке. Пояснил, что сервисный центр «Технолидер» ИП Сапегина М.А. имеет договорные отношения с производителем газовой колонки ООО «Компания Генберг». При первом обращении Скибенко В.А. в сервисный центр с жалобой на протечку теплообменника, они пошли навстречу клиенту и заменили его, несмотря на нарушение правил эксплуатации и отсутствие гарантийной ситуации, но они не могут бесконечно нести расходы по причинам появления дефекта не по их вине. Третье лицо ИПСапегин М.А. показал в судебном заседании, что его сервисный центр «Технолидер» имеет договорные отношения с производителем газовой колонки ООО «Компания Генберг». В октябре 2021 года кним обращался Скибенко В.Л. для установки в его квартире купленной им газовой колонки, оплатил стоимость услуг по установке в размере 2000 рублей, также купил кран, патрубок, подводку для газа, которые являются многоразового использования. В марте 2022 года Скибенко В.Л. обратился в сервисный центр с жалобой на протечку теплообменника в газовой колонке. Он сфотографировал повреждение и отправил фото производителю. Производитель ООО «Компания Генберг» дал указание заменить теплообменник, что он и сделал. При вторичном обращении Скибенко В.Л. с аналогичной неисправностью ему было отказано в бесплатном ремонте, по указанию производителя, из-за отсутствия заземления. О необходимости подключения газового водонагревателя к системе заземления при установке он говорил Сапегину В.Л., но это не его компетенция, он не электрик. Выслушав представителей ответчика,третьих лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, мировой судья признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Исходя из положения п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца иза его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком признается недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался факт двух поломок газовой колонки, проданной истцу. Согласно п.2ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно перечню технически сложныхтоваров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 приобретенная истцом газовая колонка относится к технически сложному товару. Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года в магазине ответчика истцом была приобретена газовая колонка Геберг 210.01 стоимостью10 260 рублей (л.д.4).

18 октября 2021 года специалистом сервисного центра «Технолидер» ИП Сапегина М.А. газовая колонка была установлена в квартире (л.д.7). Стоимость услуг по установке составила 2000 рублей, также Скибенко В.Л. понесены расходы по приобретению крана, патрубка, подводки для газа общей стоимостью 497 рублей (л.д.4).

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - течь теплообменника. Со словСкибенко В.Л. по рекомендации продавца он обратился в сервисный центр «Технолидер» ИП Сапегина М.А., где ему 29 марта 2022 года заменили теплообменник в вышеуказанной газовой колонке (л.д.57-58), что подтвердили в судебном заседании ИП Сапегин М.А. и представитель ООО «Компания Генберг».

Генеральным директором ООО «Компания Генберг» также направлено письмо Скибенко В.Л. с разъяснением о несоблюдении правил эксплуатации газовой колонки и отсутствием гарантийного случая (л.д.12), поскольку огласно п.16.4 Инструкции по установке и эксплуатации проточного газового водонагревателя изготовитель не несет ответственности за неисправность аппарата и не гарантирует безотказную работу по следующим причинам: отсутствие заземления аппарата при установке (л.д.5-6). Данные обстоятельства послужили основаниемдля обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. Согласно заключению судебной техническойэкспертизы, проведение которой по инициативе ответчика было поручено ООО «Комитет судебных экспертов» №31-01/2022 от 10 января 2023 года, в месте установки газового водонагревателя Генберг отсутствует подключенная к нему система заземления, что обусловлено конструктивными особенностями и техническими условиями, действовавшими на момент строительства дома и введения его в эксплуатацию, на самом водонагревателе отсутствуют места присоединения к системе заземления, то есть конструкция водонагревателя не подразумевает подключение к системе заземления, так как водонагреватель Генберг 210.01 не является электроустановкой согласно ПУЭ-7. В обследованном водонагревателе имеется недостаток, препятствующий эксплуатации - течь трубки теплообменника. Данный недостаток является существенным, потому что без его устранения происходит протечка воды в нижнюю часть водонагревателя, далее наружу, в помещение кухни покупателя - пользователя, что повлечет выход оборудования из строя, порчу мебели, а в случае с электрооборудованием - короткое замыкание и возможное возгорание легковоспламеняющихся предметов и материалов. Вышеуказанный недостаток носит характер нарушения производственного процесса и использования материалов низкого качеств при изготовлении деталей водонагревателя. Механизм возникновения данного недостатка происходит из-за неоднородности материала трубки теплообменника, недостаточной толщины стенки трубки теплообменника и нарушения производственного процесса. Покупатель - пользователь не могповлиять на происхождение дефекта. Газовый водонагреватель не присоединяется к сети 220/380V поэтому не имеет выводов и клемм присоединения к системе заземления, он не является электроустановкой и не требует подключения заземления, исходя из положений и перечня оборудования, указанных в ПЭУ-7. Водонагреватель относится к газовому оборудованию и все действия с ним регламентируются СП 402.1325800.2018, постановлением Правительства №410 (л.д.72-106). Вывода экспертизы в судебномзаседании обосновал эксперт Поляков А.В., который пояснил, что в ходе экспертизы он произвел исследование протечек посредством подачи воды под давлением, разбор водонагревателя, его визуальный осмотр, теплообменник водонагревателя имел два места протечки, одно из которых было запаяно. Исследование электрохимической коррозии, наличие или отсутствие блуждающих токов в водонагревателе он не производил, так как он не химик. Подлинник своего диплома о высшем образовании он не может представить, поскольку он утерян, а получить дубликат диплома в г.Харькове в настоящее время, в период СВО, нет возможности. Мировой судья доверяет заключениюсудебной экспертизы, выполненной ООО «Комитет судебных экспертов», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства по делу. В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения мировой судья признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, судебная экспертиза проведена посредством непосредственного осмотра предмета спора, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основанииопределения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Мировой судья принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела. С учетом изложенного,мировой судья приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика товаре выявлен существенный производственный недостаток. Учитывая изложенное, мировойсудья полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 10260 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику. Ответчик имел реальную возможностьорганизовать проведение экспертизы, сообщив о времени и месте ее проведения покупателю, указав о необходимости доставки товара к месту проведения экспертизы. Ответчиком не доказано,что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Так как пунктом 4статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность. Из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Установлено и подтверждается материаламидела, что претензия истца вручена ответчику 27 июля 2022 года.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 06 августа 2022 года включительно. При таких обстоятельствах истецвправе требовать взыскания неустойки за период с 07 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 3898 рублей 80 копеек (102,6 руб. х 38 дней).

Также в данном случае наступает установленная статьями 13, 15 и 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца в виде компенсации потребителю убытков, морального вреда, оплаты штрафа. Поскольку расходы по оплатестоимости услуг по установке газового водонагревателя в размере 2000 рублей, также по приобретению крана, патрубка, подводки для газа общей стоимостью 497 рублей документально подтверждены и связаны с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ). В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, даннымв п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку в ходе судебногоразбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Скибенко В.Л. как потребителя, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчикомдобровольно не удовлетворено законное требование истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 827 рублей 90 копеек (10260 + 2497 + 3898,8 /2). В соответствии с частью1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 100ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципов разумностии справедливости, мировой судья определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей (составление искового заявления - л.д.13), полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1266 рублей 23 копейки, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Скибенко Валерия Леонидовича к ИП Авдеевой Елене Сергеевне о защите прав потребителя удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи газовой колонки Генберг 210.01, заключенный 13 октября 2021 года между ИП Авдеевой Е.С. и Скибенко В.Л.

Взыскать с ИП Авдеевой Елены Сергеевны ИНН 312180922722 ОГРНИП 31413009300052 в пользу Скибенко Валерия Леонидовича, <ДАТА17>уплаченные за товар денежные средства в размере 10 260 рублей, убытки в размере 2497 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 3898 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 9 827 рублей 90 копеек, судебные расходы пооплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 32483 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной частииска о компенсации морального вреда - отказать. ОбязатьСкибенко В.Л. при предъявлении требований со стороны ИП Авдеевой Е.С. вернуть газовую колонку Генберг 210.01. Взыскать сИП Авдеевой Елены Сергеевны ИНН 312180922722 ОГРНИП 31413009300052 в бюджет Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1266 рублей 23 копейки. Лица, участвующие вделе, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи заявленияо составлении мотивированного решения суда мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления заявления. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Яковлевский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено30 января2023 года.

Мировой судья М.А. Попруга

Решение по делу № 2-2/2023 (2-2557/2022) от 26.01.2023