Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2023 от 17.07.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Минусинск            18 октября 2023 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Горнаковой О.А.,

при секретаре                                                   Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Миклашевскому Денису Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Миклашевскому Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировав тем, что 07.07.2018 на а/д «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> г/н № принадлежащий Миклашевскому Д.В., и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Гесс А.В., под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине Миклашевского Д.В., автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, пассажиру Гесс Т.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «Надежда» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 284 руб. 20 коп. (платежное поручение № от 08.08.2018 за повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н №) и в размере 50 500 руб. (платежное поручение № от 20.06.2019). Согласно материалам по делу об административном правонарушении, на момент ДТП Миклашевский Д.В. не имел права на управление транспортным средством при использовании которого им был причинен вред, что позволяет истцу предъявить регрессные требования, в размере выплаченного возмещения, а также, понесенных при рассмотрении страхового случая. С 25.02.2021 в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165 784 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 руб. (л.д. 4)

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31.05.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края по подсудности (л.д. 164-165).

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Гесс А.В., Гесс Э.А., Гесс Т.Ю. (л.д. 177-178).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Миклашевский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 205), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Денисову О.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, согласно которым истцом неправильно истолкованы требования п. «в» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», который предусматривает, что лицо не имеет права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Указанное требование относится к случаям, когда виновное лицо вообще никогда не получало водительского удостоверения или было лишено его по закону. В материалах административного дела имеется протокол АПН № от 07.07.2018, в котором указано, что водитель Миклашевский Д. В. в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, то есть именно на момент ДТП оно у него отсутствовало, но он его получал в установленном законом порядке и не был лишен за нарушение. В подтверждение вышеуказанного в материалах административного дела имеется приложение к административному материалу от 07.07.2018, в котором указана серия и номер водительского удостоверения Миклашевского Д. В. Кроме того, в рапортах сотрудников ГИБДД, оформлявших материал по факту ДТП от 07.07.2018, нет указания на то, что Миклашевский Д. В. на момент ДТП был лишен права управления автомобилем, также имеется справка из ТУ МВД России по Иркутской области, в которой указано, что ранее изъятое у Миклашевского Д.В. водительское удостоверение № возвращено ему после окончания лишения 16.03.2018. Следовательно, на момент ДТП - 07.07.2018, водительское удостоверение у Миклашевского Д.В. имелось, просто его не было при нем. Каких-либо доказательств тому, что на момент ДТП ответчик вообще никогда не имел водительского удостоверения или был лишен его за какое-либо административное нарушение, влекущее лишение прав, истцом суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о применении какого-либо наказания в отношении Миклашевского Д. В. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Если бы Миклашевский Д.В. являлся лицом, не имеющим права управления ТС, то его привлекли бы к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» вообще имело законных оснований для обращения с иском в порядке регресса к Миклашевскому Д. В. Когда у страховой компании появляется право предъявлять регрессное требование виновнику аварии, то сначала страховщик должен направить своему клиенту претензию в письменном виде, чтобы соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Согласно положениям ГК РФ, у адресата есть 30 дней на рассмотрение претензионного письма. За это время он может оспорить регресс: предъявить страховщику доказательства невиновности; доказать, что для выплаты регресса нет оснований; привести аргументы для уменьшения размера выплаты. Если не удалось решить вопрос без суда после истечения указанного срока, страховщик вправе подать регрессный иск. Такие действия страховой компании незаконны. Досудебный порядок урегулирования в таких случаях обязателен. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 189-190). Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила письменное заявление (л.д. 188).

Третьи лица Гесс Э.А., Геесс Т.Ю., Гесс А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 196), об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 206-208).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а, б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «в» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 07.07.2018 в 11 час. 05 мин. на 404 км. автодороги Р257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением Миклашевского Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего Гессу А.В., под управлением Гесса Э.А. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждение, а также пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № Гесс Т.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 89-127).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миклашевского Д.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № выехал на пересечение с автодорогой «Енисей», где организовано круговое движение, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Гесса Э.А., что подтверждается постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.12.2018 (л.д. 46-47, 98-101). Указанным постановлением Миклашевский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением № от 19.07.2018, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Миклашевский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 07.07.2018 в 11 час. 05 мин. на 404 км. а/д Енисей (Р257) управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 112).

Также постановлением № от 19.07.2018, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Миклашевский Д.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управлением автомобилем без водительского удостоверения (л.д. 89).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер С070РТ38 на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» (л.д. 7), однако водительское удостоверение у водителя Миклашевского Д.В. отсутствовало, то есть он не имел права управления транспортным средством.

САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.07.2018 страховым случаем (л.д. 41, 49) и перечислило потерпевшему Гесс А.В. страховое возмещение в размере 115 284 руб. 20 коп., потерпевшей Гесс Т.Ю. страховое возмещение в размере 50 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.08.2018 и № от 20.06.2019 соответственно (л.д. 42, 50).

ООО "СК "Надежда" 25.02.2021 произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО "АльфаСтрахование" (л.д. 58-68).

Таким образом, к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое потерпевшие Гесс А.В. и Гесс Т.Ю. имели к лицу, ответственному за причиненный им материальный вред и вред здоровью, возмещенный в результате страхования.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела страховое возмещение по убытку выплачено потерпевшему Гессу А.В. в размере 115 284 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2018 (л.д. 42). Таким образом, течение срока исковой давности истца о взыскании денежных средств в порядке регресса начинается с 08.08.2018 в связи с применением к спорным правоотношения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, истекает 07.08.2021. Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в суд только 05.04.2022 (л.д.71), то есть с пропуском срока исковой давности.

Страховое возмещение по убытку № (л.д. 44) выплачено потерпевшей Гесс Т.Ю. в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести (л.д. 46-47) в размере 50 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2019 (л.д. 50). Таким образом, течение срока исковой давности истца о взыскании денежных средств в порядке регресса начинается с 21.06.2019 в связи с применением к спорным правоотношения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, истекает 21.06.2022. Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в суд 05.04.2022 (л.д.71), то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в части требований и оснований для его восстановления, представителем истца не представлено.

Таким образом, с Миклашевского Д.В., в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения выплаченной Гесс Т.Ю. страховой суммы, подлежит взысканию 50 500 руб.

Требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено платежным поручением от 14.01.2022 № (л.д. 6) и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Миклашевскому Денису Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

    Взыскать с Миклашевского Дениса Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в счет возмещения выплаченной страховой суммы 50 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2023 г.