Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-91/2020 от 30.09.2020

    Рег. № 10-91/2020                                                                     Судья Бекова Ю.Н.

    Дело № 1-2/2020-132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                    07 декабря 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.

с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Загинайко О.А.,

защитника – адвоката Колгановой Е.Х.

обвиняемого Виноградова Д.В.

при секретаре судебного заседания Харченко С.С.

рассмотрел в судебном заседании 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Волошина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 04.09.2020, которым уголовное дело в отношении

ВИНОГРАДОВА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ

    Заслушав доклад судьи, мнение защитника Колгановой Е.Х., обвиняемого Виноградова Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Загинайко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Виноградова Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На данное судебное решение адвокатом Волошиным В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, в нем указан предмет хищения, в ходе судебного разбирательства вещественное доказательств в порядке ст. 284 ПК РФ осмотрено, произведено его взвешивание, вес установлен. Защитник указывает, что решение о возращении уголовного дела прокурору принято судом после возобновления судебного следствия со стадии последнего слова, в то время как ни сторона обвинения, ни сторона защиты не сообщала о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, стороны не заявляли ходатайств об исследовании новых доказательств.

В ходе судебного заседания обвиняемый Виноградов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник Колганова Е.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Загинайко О.А. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, постановление мирового судьи считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене.

Вопреки доводам жалобы, возобновление судебного следствия было произведено в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ. После заслушивания судом прений сторон, возникли основания для уточнения важных для разрешения дела обстоятельств, в связи с чем судебное следствие было возобновлено, о чем судом вынесено соответствующее постановление, изложенное в протоколе судебного заседания. При этом суд отмечает, что самостоятельных замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подавалось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Виноградова Д.В. Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции проверил соответствие составленного по делу обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и установил, что из предъявленного Виноградову Д.В. обвинения по 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, из приведенной в обвинительном акте фабулы обвинения следует, что в ней отсутствуют данные о тех фактических обстоятельствах, которые подлежат доказыванию. Органом предварительного расследования Виноградов Д.В. обвиняется в покушении на хищение дизельного топлива общей массой 59,4 кг, в приготовленные им канистры в количестве пяти штук объемом 10 литров каждая. При этом доказательства, приведенные в перечне, имеют противоречивые данные относительно общей массы топлива, на хищение которого были направлены действия Виноградова Д.В., а так же противоречивые данные относительно способа установления данной общей массы. Такое не соответствие требованиям закона, как верно указано в постановлении, недопустимо и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства.

При этом отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 04.09.2020 года – оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу адвоката Волошина В.Л. оставить без удовлетворения.

Судья