Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2023 ~ М-941/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1184/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001220-42

Решение

                                   Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                                    г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прошкину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Прошкину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – ООО КБ «Ренессанс Кредит») и Прошкиным Д.Е. заключен кредитный договор <..>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением Прошкиным Д.Е. обязанностей по указанному договору у последнего за период с 20.07.2016г. по 08.10.2019г. образовалась задолженность в сумме 77 361,57 руб., в период с 08.10.2019 года по 13.04.2023 года ответчиком внесено 2,36 руб.

    Банк в соответствии с договором уступки прав требования от 08.10.2019г. №rk-041019/1627 уступил право требования по задолженности, которая образовалась за период с 20.07.2016г. по 08.10.2019г. по вышеуказанному договору - ООО «Феникс».

    Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019г.

    Поскольку, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с Прошкина Д.Е. задолженность за период с 20.07.2016г. по 08.10.2019г. включительно в сумме 77 359,21 руб.: 44 962,28 руб. – основной долг, 5 168,09 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24 028,84 руб. – проценты на просроченный основной долг, 950 руб. – комиссии, 2250 руб. – штрафы, а также возврат государственной пошлины в сумме 2520,78 руб., а всего 79 879,99 руб.

    Протокольным определением суда от 15.06.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.91).

В судебное заседание истец – представитель ООО «Феникс»» не явился, извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении генеральный директор Феклисов И.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.1-2, 115-121).

В судебное заседание ответчик Прошкин Д.Е. не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности (л.д.85, 122).

В судебное заседание третье лицо – представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил (л.д.123-124).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - кредитный договор заключен в письменной форме, то и его исполнение, в том числе со стороны кредитора, в частности предоставление денежных средств, должно быть оформлено письменно.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представления доказательств заключения кредитного договора и его условий.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен кредитный договор между банком и ответчиком, и передавались ли фактически денежные средства с документальным их подтверждением.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Судом установлено, что истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылается на заключение между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Прошкиным Д.Е. кредитного договора от 10.10.2013г. <..> и получение по указанному кредитному договору ответчиком денежных средств, однако, в каком именно размере в исковом заявлении истец не указывает.

В качестве доказательств представлены: данные о предоставлении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредита, с указанием персональных данных клиента по договору <..> от 10.10.2013г., где также значится, что 10.10.2013г. выдана кредитная карта на сумму 34000 руб. (л.д.8).

Кроме того, истцом приложена выписка по счету <..> ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с 10.10.2013г. по 08.10.2019г. (л.д.13-15).

04.10.2019г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627. Согласно акту приема-передачи прав от 08.10. 2019г. цедентом цессионарию переданы требования, в том числе, к Прошкину Д.Е. с указанием кредитного договора <..> от 10.10.2013г. (л.д.33-35,36-38).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.04.2021г. отменен судебный приказ от 16.11.2020 года о взыскании с Прошкина Д.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <..> от 10.10.2013г. за период с 10.10.2013г. по 08.10.2019г. в сумме 77361,57 руб. в связи с возражениями ответчика (л.д.67-68).

Однако приведенные истцом доводы и документы не доказывают заключение кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Прошкиным Д.Е., а также не доказывают заключение между ними договора банковского счета и основание открытия текущего счета <..>, как равно и сам размер образовавшейся у него задолженности на сумму 77 359,21 руб.

В деле не имеется ни одного письменного документа, подписанного Прошкиным Д.Е., либо иных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих волеизъявление последнего на открытие банковского счета, а также фактическое получение им денежных средств банка, а также частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Сведения о частичном погашении им задолженности также нельзя соотнести с ответчиком при отсутствии возможности идентификации.

Ответственность за действительность передаваемого обязательства, полноту документов, подтверждающих наличие и размер передаваемого права (требования) по общему правилу лежит на цеденте (статья 390 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав (требований) от 04.10.2019г. цедент передает цессионарию досье на заемщиков и одновременно принимает их на хранение с полной передачи всех досье цессионарию (пункт 4 договора).

Из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 30.05.2023г. следует, что 05.10.2012г. Прошкин Д.Е. направил в КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее банк) договор, который представляет собой оферту о заключении между банком и клиентом следующих договоров: договора предоставления потребительского кредита; договора об открытии банковского счета в российских рублях для осуществления операций по погашению кредита; договора о предоставлении и обслуживании банковских карт, эмитированных банком, и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты.05.10.2012г. банк путем акцепта всех условий, изложенных в оферте, заключил с клиентом договор предоставления потребительского кредита <..>, досье по договору в банке отсутствует.

26.07.2013г. банк путем акцепта всех условий, изложенных в оферте, заключил с клиентом договор предоставления и обслуживания банковских карт <..>, в рамках договора о карте клиенту была предоставлена банковская карта.

В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена клиентом в полном объеме, банк на основании условий договора о карте и договора о переуступке прав требований rk-041019/1627 от 04.10.1019г. уступил компании ООО «Феникс» права требования по договору о карте, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договоре о карте, и предусмотренные законодательством РФ.

Банк подтверждает, что при переуступке права требования передал компании ООО «Феникс» полный пакет документов, подтверждающий права требований по договору о карте (л.д.86).

Как указано выше, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора с ответчиком и передачи ему суммы кредита лежит на истце. Однако истцом не представлено ни одного доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства.

Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, одних только фамилии, имени и отчества недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписке не отражено. Других доказательств, позволяющих соотнести заключение кредитного договора и фактическую передачу денежных средств с ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у ответчика кредитных обязательств перед банком и впоследствии перед ООО «Феникс» основаны на не доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к предъявленным ООО «Феникс» требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В материалы дела истцом представлены требования о полном погашении долга (л.д.28-29), которое не датировано, доказательства, свидетельствующие о направлении данных требований ответчику и получения им, отсутствуют.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» предусматривают, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения кредитной задолженности определяется моментом востребования такой задолженности (пункт 4.4.18), банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности, направив клиенту соответствующее требование (пункт 4.7.2)(л.д.17-25).

Однако пункт 4.4.13.2 общих условий предусматривает, что клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае, если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера (далее – «Граница минимального платежа»), установленного тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, при наличии в договоре условия, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты выставления требования о возврате долга.

Исходя из представленного расчета задолженности за период с 10.10.2013г. по 04.10.2019г., последний платеж по спорному кредитному договору внесен 31.12.2016. С указанной даты сумма остатка основного долга – 44 962,28 руб. не менялась, а банком до 30.11.2016 года начислялись проценты на остаток основного долга, до 31.01.2018г. - проценты на просроченный основной долг, до 31.12.2017г. - комиссии (л.д.10-12).

Таким образом, суд определяет, что началом течения срока исковой давности по ежемесячным платежам является 31.01.2017 года (дата очередного платежа по оплате кредита, когда платеж не поступил), а сроком окончания – 31.01.2020 года.

Исковое заявление направлено 02.05.2023 г. и поступило в суд 10.05.2023г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прошкина Д.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору<..> от 10.10.2013г. истец обращался к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 16.11.2020г. (л.д.59-66), т.е. тоже по истечении трехлетнего срока исковой давности, следовательно, совершение указанных действий не могло приостановить течение срока исковой давности.

В силу частей 1, 3 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности, в данном случае, судом не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного следует признать, что истцом - ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из возврата государственной пошлины на сумму 2520,78 руб. уплаченной истцом согласно платежному поручению №1331 от 17.03.2022г. на сумму 1260,36 руб., и платежному поручению №3491 от 17.09.2020г. на сумму 1260,42 руб. (л.д.4,5).

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) к Прошкину Дмитрию Евгеньевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения <..>) о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 10.10.2013г. за период с 20.07.2016г. по 08.10.2019г. в сумме 77 359 рублей 21 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

        Судья                                             О.В.Данилова