Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 (2-2449/2023;) ~ М-2146/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-205/2024

УИД 42RS0013-01-2023-003119-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Королева А. В. к АО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с иском к АО «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве в размере 884 853,28 рублей, судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (л.д. 75-76).

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на АО «Разрез Распадский» истец получил производственную травму, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

В результате несчастного случая истец получил <данные изъяты>

По результатам освидетельствования в БМСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с последствиями травмы истец испытывает нравственные и физические страдания, ограничения физических нагрузок в связи с последствиями травмы, и, как следствие, ограничение в решении бытовых повседневных проблем тяготит, заставляя переживать. <данные изъяты>

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% в сумме 1 600 000 рублей, а с учетом добровольно выплаченных денежных средств: 1 600 000 - 715 146, 72 = 884 853,28 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Королев А.В. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Болматенко Е.А., допущенный в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 57), полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Разрез Распадский» - Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84, 85), исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 58-59), в которых указывает, что по соглашению о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Разрез Распадский» добровольно выплатило Королеву А.В. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 715 146,72 руб.

Сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами ФОС, соразмерна понесенным истцом физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, причиной несчастного случая послужила личная неосторожность, невнимательность истца (п.10 акта ф. Н-1). Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, есть основания полагать, что трудоспособность истца может полностью (частично) восстановиться. Согласно программе реабилитации истец имеет возможность выполнять работу при снижении квалификации, при изменении условий труда. <данные изъяты> он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

Ответчик полагает размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, завышенным и не соответствующим реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствующим требованиям справедливости и разумности. Удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика.

Размер судебных расходов, заявленный истцом, также полагала завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении их размера прокурор просил учесть требования разумности и справедливости, предусмотренные ГК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период работы на АО «Разрез Распадский» (л.д. 6-8), истец повредил своё здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец получил травму <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Причина несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в попытке пострадавшего спуститься с палубы не повернувшись лицом к лестнице автосамосвала Белаз № и не обеспечил при спуске три точки опоры, что является нарушением требования п. 1.36 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ч. 2 ст. 21, ст. 215 Трудового кодекса РФ. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлен, степень вины застрахованного – 0%.

Соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.В. в связи с повреждением здоровья на производстве работодателем (АО «Разрез Распадский») произведена выплата компенсации морального вреда в размере 715 146,72 руб. (л.д. 19, 20).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.В. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.В. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 42-47).

Исходя из изложенного, учитывая объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья претерпевает болевые ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается медицинскими документами (л.д. 21-24, 49-51, 86), пояснениями свидетеля Свидетель №1, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он до настоящего времени испытывает болевые ощущения, что, безусловно, причиняет нравственные страдания, ответчик в добровольном порядке не компенсировал истцу физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности, истец нуждается в медицинской реабилитации по настоящее время.

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке компенсации, считает определить размер доплаты компенсации морального вреда в сумме 34 853,28 рублей в связи с полученной травмой на производстве, определяя размера компенсации морального вреда в сумме 750 000,00 рублей с учетом выплаты компенсации морального вреда ответчиком в сумме 715 146,72 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг частично, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в общем размере 9000 рублей, находя данный размер разумным.

    Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 26-27), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 25).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Королева А. В. к АО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Разрез Распадский» в пользу Королева А. В. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 34 853,28 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья:                   подпись                                           Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 16 января 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-205/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                Е.Ю. Белобородова