Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1083/2024 (33-14773/2023;) от 15.12.2023

Судья Полякова Н.В. гр. дело № 33-1083/2024

(№ 2-3919/2023) 63RS0040-01-2023-003784-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Осьмининой Ю.С., Левиной М.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года которым постановлено:

«Исковые требования Томина Александра Владимировича - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Томин А.В. обратился в суд с иском к Сидорову Ю.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им 01.11.2022г. посредством почтовой связи от гражданина Сидорова Ю.В. было получено исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В данном исковом заявлении Сидоров поименован истцом, а Томин А.В. ответчиком. Однако сведения, содержащиеся в исковом заявлении не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства истца, поскольку он /Томин А.В./ не был инициатором повторного общего собрания собственников МКД; сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД не изготавливал, не подписывал и не развешивал; решение общего собрания собственников МКД в протокольной форме собственноручно не оформлял; решение и протокол в системе не размещал, при том, что у истца отсутствует интернет; подлинник решения и протокола ни в ГЖИ Самарской области, ни в управляющую организацию не предоставлял. При этом, Сидоров Ю.В. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не предоставил доказательства и правдивость данных сведений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать сведения, а именно: сообщение о проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме заказным письмом каждому собственнику помещения в данном доме инициатором общего собрания Томиным А.В. не направлялось, распространенные Сидоровым Ю.В. в исковом заявлении о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не соответствующие действительности и пресечь их распространение; признать сведения, а именно: большая часть жителей дома (по их словам) не принимала участие в голосовании, организованном Томиным А.В. и бюллетени не подписывали и их никому не передавали; протокол общего собрания собственников от 22.12.2021г. до нас собственников МКД не доведен Томиным А.В.; в системе ГИС ЖКХ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) были размещены… акт о размещении сообщения, подписанный Томиным А.В.; поскольку легитимность проведения внеочередного собрания, инициированного Томиным А.В. на основании сообщения, датированного ДД.ММ.ГГГГ. у меня и иных жителей вызвало большие сомнения, собственниками помещений МКД было организовано новое внеочередное общее собрание; по результатам проведенного собрания собственниками было принято решение в том числе расторгнуть с 01.05.2022г. с ООО УК «ДОМ» договор управления МКД, которым был заключен Томиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ., распространенные Сидоровым Ю.В. в исковом заявлении о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.04.2022г. недействительным, не соответствующие действительности и пресечь их распространение; просит взыскать с Сидорова Ю.В. в пользу Томина А.В. компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Томин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются процессуальные нарушения, а именно в протоколе судебного заседания от 19.06.2023г. недостоверно указаны факты об обстоятельствах ненадлежащего извещения истца, в протоколе судебного заседания от 06.07.2023г. указаны недостоверные факты об обстоятельствах ненадлежащего извещения истца и его ходатайстве. 14.03.2023г. суд неправомерно отложил заседание для ознакомления ответчика с материалами дела и истребования материалов уголовного дела, материалы и обстоятельства которого судом в порядке УПК РФ не исследовались и оценка им не давалась. 25.08.2023г. суд неправомерно принял от ответчика отзыв на иск, который он должен был передать суду и истцу при подготовке дела к судебному разбирательству, не применив к ответчику меры, предусмотренные ч. 3 ст. 150 ГПК РФ, и отложив заседание, дав истцу время для подготовки возражений на отзыв. Полагает, что в связи с этим нарушены сроки рассмотрения гражданского дела. Также указывает, что в обоснование заявленных требований истцом представлено: исковое заявление Сидорова Ю.В. о признании протокола общего собрания собственников МКД от 25.04.2022г. недействительным, принятое и зарегистрированное Октябрьским районным судом г. Самары под № М-5004/2022 от 27.10.2022г., с возбуждением и прекращением производства гражданского дела № 2-491/2023 на основании отказа Сидорова Ю.В. от исковых требований, с описанием факта распространения ответчиком в тексте данного искового заявления сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствия их действительности. Таким образом, при таких обстоятельствах обязанность суда, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта распространения ответчиком сведений об истце порочащий характер этих сведений несоответствия их действительности, указанных в исковом заявлении Сидорова Ю.В., однако суд от данной обязанности уклонился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сидоров Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2022г. Сидоров Ю.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Томину А.В. о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ссылаясь на то, что 01.01.2022г. между УК «ДОМ», в лице генерального директора ФИО6 и председателем совета МКД Томиным А.В., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику.

Согласно приложенного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что его инициатором указан собственник <адрес> Томин А.В., который был избран председателем общего собрания.

01.05.2022г. между ООО УК «ДОМ», в лице генерального директора ФИО6, и председателем общего собрания Томиным А.В., являющиеся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 25.04.2022г. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику.

01.05.2022г. в адрес ООО УК «ДОМ» собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> связи с избранием новой УК ООО «Грант» было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «ДОМ».

В адрес ГЖИ Самарской области ООО «Грант» в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий ООО «Грант» (№-ул от 11.04.2022г.).

Рассмотрение указанного заявления было приостановлено ГЖИ до 08.06.2022г. (Приказ №-ул от 22.04.2022г.) по причине отсутствия заявления от ООО УК «ДОМ» о прекращении (расторжении) договора управления МКД.

08.06.2022г. ГЖИ Самарской области был издан Приказ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» в соответствии с которым ООО «Грант» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области и возвращено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ №14849-ул от 11.04.2022г. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Основанием для отказа послужил подпункт «б» пункта 2, подпункт «а» пункта 5, подпункт «а» пункта 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ». Основанием для отклонения заявки ООО «Грант» послужил факт представления в ГЖИ Самарской области протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в качестве управляющей организацией МКД было избрано ООО УК «ДОМ».

В адрес депутата Государственной Думы РФ VIII созыва от 158-го избирательного округа Самарской области, члену партии «Единая Россия» Хинштейну А.Е. было направлено обращение от жителей многоквартирного <адрес> А по <адрес> с жалобой на нарушения требований законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по смене управляющей компании, а также на возможную фальсификацию протокола общего собрания собственников, в результате которой управление домом перешло к ООО УК «Дом».

Сотрудниками Управления МВД России по г. Самаре была проведена проверка по коллективному обращению собственников многоквартирного <адрес>А по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ООО УК «Дом».

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что в период с 15.04.2022г. по 24.04.2022г. в многоквартирном <адрес>А по <адрес> проходило общее собрание собственников по вопросу избрания управляющей компании ООО УК «Дом». По результатам проведенного собрания дом перешел в управлении ООО УК «Дом». Однако, жильцы утверждали, что данного собрания в доме не проводилось, участия в голосовании не принимали, бюллетени и протокол собрания не подписывали.

ДД.ММ.ГГГГ. ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Сидорова Ю.В. в суд с иском к Томину А.В. о признании недействительным протокола общего собрания от 25.04.2022г.

По мнению истца по настоящему делу, указанные сведения в исковом заявлении Сидорова Ю.В. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.04.2022г. недействительным, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 11 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что направление жильцами дома обращений в правоохранительные органы, равно как и обращения Сидорова Ю.В. в суд с иском о признании протокола общего собрания недействительным явилось результатом реализации закрепленного ст. 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в связи с чем изложенные в данном заявлении сведения в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца. Обращение ответчика в указанные выше органы продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы многоквартирного дома и свои интересы, как собственника жилого дома, а не намерением причинить вред другому лицу. Также на момент обращения в суд с иском у Сидорова Ю.В. отсутствовали основания полагать, что в приложенных к исковому заявлению документах указание на Томина А.В., как инициатора проведения общего собрания, возможно не соответствует действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения, а именно, в протоколе судебного заседания от 19.06.2023г. недостоверно указаны факты об обстоятельствах ненадлежащего извещения истца, в протоколе судебного заседания от 06.07.2023г. указаны недостоверные факты об обстоятельствах ненадлежащего извещения истца и его ходатайстве; 14.03.2023г. суд неправомерно отложил заседание для ознакомления ответчика с материалами дела и истребования материалов уголовного дела, материалы и обстоятельства которого судом в порядке УПК РФ не исследовались и оценка им не давалась; 25.08.2023г. суд неправомерно принял от ответчика отзыв на иск, который он должен был передать суду и истцу при подготовке дела к судебному разбирательству, не применив к ответчику меры, предусмотренные ч. 3 ст. 150 ГПК РФ, и отложив заседание, дав истцу время для подготовки возражений на отзыв, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из материалов дела следует, что замечания на указанные протоколы судебных заседаний стороной истца не подавались. Учитывая это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, истец, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий

Учитывая, что апеллянтом замечания на данные протоколы судебных заседаний не подавались, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод как бездоказательный.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тот факт, что судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика Сидорова Ю.В. для ознакомления с материалами дела ответчика с материалами дела и истребования материалов уголовного дела не может являться основанием для отмены решения, так как процессуальным законодательством предусмотрено, что стороны не лишены права ознакомиться с материалами дела на любой стадии производства по делу, суд должен обеспечить данную возможность сторонам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ч. 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено отложение разбирательства, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, в свою очередь данное судебное заседание было отложено также по причине истребования материалов уголовного дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не отображено, что исследовались материалы уголовного дела и оценка им не давалась, судебная коллегия не принимается, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, а кроме, того, суд самостоятельно решает какой объем доказательств необходим и достаточен для разрешения иска по существу.

Довод жалобы о том, что в обоснование заявленных требований истцом представлено: исковое заявление Сидорова Ю.В. о признании протокола общего собрания собственников МКД от 25.04.2022г. недействительным, принятое и зарегистрированное Октябрьским районным судом г. Самары под № № от ДД.ММ.ГГГГ., с возбуждением и прекращением производства гражданского дела № 2-491/2023 на основании отказа Сидорова Ю.В. от исковых требований, с описанием факта распространения ответчиком в тексте данного искового заявления сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствия их действительности; таким образом, при таких обстоятельствах обязанность суда, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта распространения ответчиком сведений об истце порочащий характер этих сведений несоответствия их действительности, указанных в исковом заявлении Сидорова Ю.В., однако суд от данной обязанности уклонился, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022г. ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения (в настоящее время ответчика) Сидорова Ю.В. в суд с иском к (в настоящее время истца) Томину А.В. о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2023г. принят отказ Сидорова Ю.В. от исковых требований к Томину А.В. о признании протокола общего собрания собственников недействительными; производство по делу прекращено.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Тот факт, что по мнению истца, ответчиком Сидоровым Ю.В. при обращении с данным исковым заявлением распространено недостоверные и порочащие сведения об истца, является его субъективной оценкой, так как факта злоупотребления ответчиком Сидоровым Ю.В. правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика в Октябрьский районный суд г. Самары являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу, поскольку предметом заявленных требований являлось признание протокола общего собрания собственников недействительными, который исходит из защиты права и охраняемых интересов многоквартирного дома и интересов Сидорова Ю.В., как собственника помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>